最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七七四號
上訴人 甲 ○
右
上訴人因毀棄損壞案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十二月二十
四日第二審判決（八十五年度上訴字第四五六號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察
署八十四年度偵字第五五六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人甲○
上訴意旨略謂：上訴人與
告訴人呂豆之先父呂正於民國四十八年間，
購地興建系爭房屋，所購之土地所有權登記為上訴人與呂山明共有，新建房屋
迄未辦
理所有權登記，除中央一間為「神明廳」兼充客廳外，東邊第二間留供呂豆使用，父
親去世後，房屋稅均由上訴人與呂山明繳納，全部房屋所有權應歸上訴人與呂山明所
有，呂山明為建廠房，徵得上訴人同意，拆除神明廳起西邊房屋三間，原審對拆除之
房屋，呂豆是否擁有所有權及上訴人有無指使呂山明拆除，未予調查，遽行判決，
難
謂無違背法令云云。
惟查原判決認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行，將第一審
諭知上訴人無罪之判決撤銷
，改判論處上訴人共同毀壞他人建築物罪刑（處
有期徒刑六月，
緩刑二年），業已敍
明其所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人所為系爭房屋係其父所建，分配予伊及呂
山明二人居住，土地早已登記為伊與呂山明二人共有，呂豆對土地無所有權，且離家
甚久，房屋稅皆由伊繳納，伊僅同意呂山明將所分得之房屋連同「神明廳」及廚房拆
除，伊無毀損
故意等語之辯解，亦已依法加以調查，再依調查所得之卷證資料，以系
爭房屋，係由上訴人與呂豆、呂山明兄弟之父起造，雖未為房屋所有權登記，上訴人
等兄弟之父仍為原始所有人，縱土地所有權僅登記為上訴人與呂山明二人名義
暨房屋
稅由上訴人繳納，然該「神明廳」及廚房等房屋，因父死亡後，歸屬上訴人與呂豆、
呂山明兄弟繼承而共有，且據呂山明於檢察官
偵查中供明係上訴人指使其拆除
無訛，
足見上訴人之辯解不足採信，於理由欄內，詳加指駁。並無上訴意旨所謂對其辯解未
加調查之情形存在。上訴意旨，對原判決究有何違背法令情事，並未依據卷內訴訟資
料予以具體表明，徒憑己意，並執其在原審所辯陳詞，否認犯罪，為事實上之爭執，
殊非適法之第三審上訴理由。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日