最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七七六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十二月二十七日
第二審判決（八十五年度上訴字第一六九三號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十五年度偵字第九七七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第三百四十五條以犯
重利罪為常業之事實，已詳敍其所憑
之證據及認定之理由。按刑法第三百四十四條普通重利罪固以乘特定人急迫、輕率或
無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與
原本顯不相當之重利為要件。惟若明知社會上
有因急迫而舉債濟急，預定苛刻條件，一俟他人告貸，藉以博取重利為生活之資並以
之為事業者，即應成立同法第三百四十五條之常業重利罪。上訴人以廣大計程車業者
為對象，貸以金錢，從中收取每萬元（新台幣）每月二千元之利息，衡諸目前社會經
濟狀況、民間一般借款利息及銀行放款利率，上訴人取得與原本顯不相當之重利甚明
，上訴人並恃此為生活之資且以之為事業，原判決論處上訴人以犯重利罪為常業罪刑
，適用法則並無違誤。至上訴人每月全部利息收入若干，利息收入是否達於恃以維生
之程度，並非常業重利罪犯罪
構成要件必須記載之事實，則原審未就
扣案帳冊調查審
認何者為借貸利息所得﹖何者為上訴人洗衣收入﹖上訴人每月合計利息收入若干﹖其
利息所得是否足以恃之維生等項為無益之調查，亦難指為違法。
上訴意旨，專憑己見
，任意爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，其上訴違背法律上之程
式，應予駁回。本件係從程序上
駁回上訴，上訴請求
宣告緩刑，無從准許。又本院為
法律審，上訴提出證明書及戶口名簿影本等件，亦無從
審酌，均附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日