最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七七七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十二月三十一日
第二審判決（八十五年度上訴字第二一九四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十五年度偵字第五二二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○共同犯有刑法第三百四十五條以犯
重利罪為常業之事實，已詳敍其
所憑之證據及認定之理由。按刑法第三百四十四條普通重利罪，固以乘特定人急迫、
輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與
原本顯不相當之重利為要件。若明知社
會上有因急迫而舉債濟急，預定苛刻條件，一俟他人告貸，藉以博取重利為生活之資
並以之為事業者，即應成立同法第三百四十五條之常業重利罪。本件許政榮（已死亡
）在報紙上刊登借款廣告，廣招社會上有急迫而須舉債濟急之人貸以金錢，從中收取
月息三十分至五十分即每萬元（新台幣）每月三千元至五千元不等之利息，衡諸目前
社會經濟狀況，民間借款利息及銀行放款利率，許政榮取得與原本顯不相當之重利甚
明。上訴人受僱於許政榮，負責借款、收款業務，支領薪資維生，自是恃此為生活之
資並以之為事業，則原判決認上訴人與許政榮均為共同
正犯，維持一審判決論處上訴
人常業重利罪刑，適用法則並無違誤，尤無理由不備或理由矛盾之違法。
上訴意旨仍
主張其僅係幫助許政榮收、放款業務，只應論以
幫助犯，
顯有誤會。又原判決事實欄
已載明上訴人共犯刑法第三百四十四條並以之為常業之犯罪
構成要件事實，理由欄復
說明上訴人以犯刑法第三百四十四條之罪為常業，則主文
諭知上訴人共同常業重利罪
刑，並無不合。上訴意旨，徒憑己意，對於原審職權之適法行使，任意指摘，並置原
判決之明白論斷於不顧，尚難認為適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日