最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七八○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一月十
六日第二審判決（八十五年度上訴字第二○六三號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢
察署八十四年度偵緝字第一一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○連續並
牽連犯有刑法第二百零一條第一項偽造有價證券、第二百十
六條、第二百十條行使偽造
私文書及同法第三百三十九條第一項
詐欺取財之事實，從
一重論處連續
偽造有價證券罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。至原判決所引
用第一審判決附表㈠編號二四、二五本票號碼分別為二八三七三三、二八三七三七，
各誤寫為0000000、0000000，核均係誤寫，除
原審法院得
裁定更正外
，既不影響判決主旨，自不得謂判決理由矛盾。又原判決依憑上訴人之
自白（見一審
卷第一五四至一五六頁，二審卷第二五至二七頁），核與被害人陳玉秀等十數人之指
訴相符，據以認定上訴人將張翔昱所參加之互助會部分頂下，其理由之說明雖嫌簡略
，究非理由不備。
上訴意旨，徒憑己意，對於原審職權之適法行使，任意指摘，而置
原判決之明白論斷於不顧，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日