最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七九二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十二月十八
日第二審判決（八十五年度上訴字第二二○○號，
起訴案號：台灣南投地方法院檢察
署八十三年度偵字第三四二號、八十四年度偵緝字第三○號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○與
業經判處罪刑確定之魏明山，基於共同殺人之犯意，由魏明山駕駛小客車載上訴人，
上訴人則持中共黑星手槍（無故
持有槍彈部分已判處罪刑確定）朝被害人簡文輝之頭
部、頸部連射數發子彈，其中二發射中被害人之左臉頰及左肩部，見被害人忍痛駕車
馳援，
猶尾追射擊，
迄被害人跑入派出所，上訴人始加速逃逸，被害人經送醫急救倖
免於難
等情，因予撤銷第一審關於此部分之判決，改判仍論處上訴人共同殺人未遂（
累犯）罪刑，已敍明所憑之
證據及認定之理由；並對上訴人所辯：當時伊係朝被害人
所駕駛之小客車司機座車門射擊，僅要嚇唬被害人，無殺人犯意，因一時衝動，出於
傷害之意思而為等語，認係飾卸之詞，不足採信，依調查之結果，詳加指駁；且說明
被害人及共犯魏明山已分別於警訊、
偵查或第一審中供述明確，別無再
訊問之必要，
上訴人請求再行傳訊，核無必要。
上訴意旨對原判決之論斷，究竟有何違法，並未依
據卷證資料具體表明，仍執陳詞，否認有殺人犯意，而為單純事實上爭辯，進而指摘
原判決採證違背經驗及
論理法則，自非適法之上訴第三審理由。又原判決已於理由內
說明不予傳訊上訴人所
聲請訊問之被害人及共犯，其所踐行之訴訟程序亦無不合，殊
無上訴意旨所指未盡調查之違法。依首開說明，應認本件上訴為違背法律上程式，予
以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十二 日