最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七九六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十二月五日第二
審判決（八十五年度上訴字第一二八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四
年度偵字第八九七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：㈠原判決以上訴人搶奪顏順正挾於腋下之現款新台幣（下同）四十萬元部分，「經
被害人顏順正及
證人吳東林於警訊時及
原審法院審理中陳稱明確」，惟觀諸卷證資料
並無上開陳述存在，且該被害人及證人均未指證上訴人為搶嫌，證人又經原審
傳喚未
到，原判決
顯有不載理由或
所載理由矛盾之違法。㈡原判決認上訴人搶奪粘麗玉、林
源治部分，卷內僅有該二被害人於上訴人經警緝獲後之
訊問筆錄，而未見其二人於被
搶後之警訊筆錄。上訴人於原審請求調閱被害人之第一次警訊筆錄以供比對，未見原
審就此調查，原判決有調查未盡之違法等語。惟查原判決論處上訴人連續結夥三人以
上搶奪（為
累犯）罪刑，業已敍明：㈠上訴人夥同邱文正、綽號「阿龍」、「阿油」
之成年男子，搶奪顏順正四十萬元現款部分，係以上訴人於警訊、
偵查及第一審之
自
白、共犯邱文正所為相同之供述、被害人顏順正及證人吳東林之陳述，
暨贓物領據，
為所憑之
證據及認定之理由，並非僅以該被害人及證人之陳述為認定上訴人共犯搶奪
之依據，被害人及證人縱未
指認上訴人為搶嫌，亦不影響原判決所認定之事實。再觀
諸高雄市政府警察局警刑偵四字第二五八七七號
刑事案件偵查卷宗（影印卷）及第一
審卷訴字第二○○四號卷內八十四年七月二十四日審判筆錄、訴緝字第三七五號卷第
二一頁背面內，均載有顏順正及邱文正供述如何被搶之經過，原判決殊無如上訴意旨
所指違法情形存在。㈡上訴人夥同林娸惠、綽號「阿成」、「阿峰」、「小林」等成
年人，搶奪粘麗玉六十萬元及林源治一百五十萬元部分，亦經共犯林娸惠於警訊、偵
查及台灣板橋地方法院初訊時
供認不諱，及該二被害人於原審指認
無訛，為所憑之證
據及認定之理由。原判決既未以被害人於警訊之陳述，為此部分論罪之依據，而依原
審自行訊問被害人所得，採為認定上訴人共犯此部分搶奪之罪證，自無如上訴意旨所
指未盡調查之違法可言。上訴意旨對其自白及原判決之明白論斷，不置一詞，徒憑己
見，就原審採證認事職權之行使，任意指摘，難認符合
首揭法定第三審上訴要件；其
上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十二 日