最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七九七號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因竊盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十一月十三日
第二審判決（八十五年度上易字第一八九四號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署
八十四年度偵字第八六二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○、乙○○
上訴
意旨略稱：刑法第三百二十二條之常業
竊盜罪，係指以竊盜為職業而言，上訴人等從
事採取砂石，僅自民國八十三年間起，其間斷斷續續，經常維修機器，停頓採石；又
乙○○雖名為負責人，實際上並非採取砂石之工作者，係為一般之家庭主婦；甲○○
僅係一受僱者，因覓工作不易，基於親戚關係前來幫忙工作，顯然不知受僱公司有無
合法之採砂執照；上訴人等確非以竊盜罪為常業；又彰化縣警察局和美分局（下稱和
美分局）所拍攝之照片，亦非上訴人等所經營之砂石場現場，原審未詳細調查，有應
於審判
期日調查之
證據未予調查之違法云云。惟查：原判決已敍明業經乙○○、甲○
○供認在彰化縣○○鎮○○○○○段河床行水區內挖取砂石不諱，且經
證人即和美分
局警員林芳庭供證屬實，並有彰化縣政府河川地盜採土石取締紀錄、照片附卷
可稽，
為其所憑之證據。並對於乙○○所辯：被查獲當天已停止採砂石營業。甲○○辯稱：
不知道伸益砂石廠沒有合法之採砂執照。為不足採，予以指駁，此項證據之取捨所為
事實之認定，係
事實審法院之職權，既與採證法則無違，不容任指為違法。上訴意旨
以其並非常業犯，卷內照片並非現場情況云云，提出戶口名簿影本、塗厝里里長陳興
隆出具之乙○○維持生計之證明書，為事實上之爭執，並未依據卷內資料具體表明原
判決如何不適用法則或如何適用法則不當，顯非適法之第三審上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。至於所請
諭知
緩刑，因本院既從程序上
駁回上訴，自無從
斟酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日