最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七九九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八
十五年十二月三十一日第二審判決（八十五年度上訴字第一六○三號，
起訴案號：台
灣高雄地方法院檢察署八十五年度少連偵字第一一八號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○對販賣安非他
命部分
上訴意旨略稱：
自白苟無法證明與事實相符不得作為有罪判決之
證據，上訴人
在警訊時受盡
脅迫、逼供，該錄取之口供，顯係不實在，且多枉曲，
證人黃○○亦係
依警察之指示而栽贓，原審未詳查證據，竟憑主觀臆測之詞，採信全部刑求之筆錄，
自
難謂無違背法令云云。惟查：原判決已敍明
業據上訴人於警訊時供認販賣安非他命
不諱，核與證人黃○○於警訊、檢察官
偵查時所述相符，且經承辦警員林宗仁
結證未
囑咐黃○○向上訴人購買安非他命屬實，復有安非他命
扣案可證，為其所憑之證據，
及認定之理由。足徵上訴人之自白，核與事實相符，自
堪採為其犯罪之證據。上訴人
所稱其自白與事實不符，顯屬空言無據，並未依據卷內訴訟資料，足認有此項情形，
自不得指為違法。又核閱原審卷宗，上訴人並未主張其警訊筆錄出於被強暴、脅迫，
迨上訴本院，始為此主張，因本院為
法律審不調查證據，不得提出新事實。其上訴違
背法律上之程式，應予駁回。至於上訴人吸用安非他命部分，原判決認係犯麻醉藥品
管理條例第十三條之一第二項第四款之罪，屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案
件，既經第二審判決，即不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不
許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日
Ｈ