最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八○二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月十六日第二審判
決（八十五年度上訴字第四八○○號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年
度偵字第一二二四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人未妨害
告訴人詹秀卿之行動自由，否則上訴人之母阮郭美寶至亞哥汽車旅館
探望時，
告訴人豈會未向阮郭美寶
申訴，又告訴人與上訴人住宿汽車旅館時，二人曾
偕同至樹林鎮內水果店採購荔枝後共同食用，且聊天共聚至離開旅館，各自去上班為
止，若真有妨害自由情事，那會有同歡共樂之親切場面，告訴人之傷係與上訴人拉扯
時，緊抓皮包所造成，非上訴人之毆打引起；民國八十五年四月間，上訴人未以脚踢
告訴人大腿瘀腫，原判決僅依告訴人之指訴判決上訴人犯妨害自由、傷害之
牽連犯，
未依
聲請傳訊上訴人之二位同事，實有未盡職權調查，及採證不當云云。惟查：原判
決已敍明上訴人於
偵查中坦承八十五年六月十三日，曾持手銬前往告訴人之公司，在
計程車上將告訴人上手銬；於第一審法院調查時亦供認：硬從頂樓硬拉告訴人下來，
到汽車旅館是上訴人之意思，告訴人當時不願意，上二樓是上訴人拉她上去的。且經
告訴人指述甚詳，並有驗傷診斷書及照片附卷
可稽，為其認定上訴人犯罪之
證據，復
指駁上訴人所辯未妨害告訴人之行動自由、未傷害告訴人為不足採信，原審此項證據
之取捨所為事實之認定，核與採證法則無違，並非僅依告訴人之指訴為認定上訴人犯
罪之唯一證據，是其此項採證不當之上訴理由，核與刑事訴訟法所規定之違法原因，
並不相適合，其上訴自不能認係合法。至其聲請傳訊上訴人之二位同事，原判決理由
內亦已說明為何無
傳喚之必要，此亦為
事實審法院依刑事訴訟法規定，所得依其職權
自由決定之事項。上訴意旨徒就原判決已踐行
調查程序，說明得
心證理由認定之事實
，任意為事實上之爭執，而未依卷內資料具體指摘原判決認定其犯罪，究有如何不適
用法則，或如何適用法則不當，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日