最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八○六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價券證案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十二月
二十六日第二審判決（八十五年度上訴字第一六一一號，
起訴案號：台灣雲林地方法
院檢察署八十五年度偵字第二四九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人簽寫林秀鑾之姓名在本票上，係因鄞水泳取得上訴人交付之林秀鑾不動產所
有權狀，知悉林秀鑾有財產，
乃要求必須簽林秀鑾之姓名，始要借款給上訴人，上訴
人情急之下，始加簽林秀鑾為發票人，此由林秀鑾之姓名字體較小即
可證明；鄞水泳
借給上訴人新台幣（下同）八十萬元，實係以上訴人自己之財產為估價，再以八十萬
元本票及一張八十萬元之支票信用借款，上訴人不應另成立
詐欺罪，且上訴人從未供
認蓋用林秀鑾之印章於本票上，原判決認定上訴人加蓋林秀鑾之印章，亦與卷內資料
不符云云。惟查：原判決認定上訴人犯刑法第二百零一條第一項、第三百三十九條第
一項之
牽連犯，已敍明係
業據上訴人供認未經林秀鑾同意，在本票上發票人欄簽寫林
秀鑾姓名向鄞水泳借款不諱，核與林秀鑾、鄞水泳指述之情節相符，且有甲○○、林
秀鑾為發票人名義之八十萬元面額本票可證，為其認定上訴人犯罪所憑之
證據。並說
明：「被告以偽造之本票，充供詐借現款之擔保，因其詐借現款為偽造本票以外之另
一行為，核其所為係犯刑法第二百零一條第一項之
偽造有價證券罪，及同法第三百三
十九條第一項之詐欺取財罪，其所犯偽造有價證券及詐欺取財二罪，具有方法、結果
之牽連關係，應從一重之偽造有價證券罪
處斷」（見原判決理由二內），與原判決認
定上訴人：「以其本人及偽造林秀鑾名義，共同簽發面額八十萬元，發票日八十三年
五月二十五日、到
期日八十三年六月八日，票號○四七九二一號之本票一紙，連同上
開所有權狀等資料持交鄞水泳收執，以為借款之擔保」，對於以偽造林秀鑾名義之本
票，係作為借款之擔保，事實、理由均相互一致。偽造之本票既作為借款之擔保，則
借款部分，另涉及
詐欺罪，原判決論以刑法第三百三十九條第一項之罪，自無
適用法
律不當之問題。至於原判決理由內並無記載上訴人坦承加蓋林秀鑾印章之字樣，上訴
人執以指摘，核與卷內資料不相符合。而原判決理由二內所記載：「其偽造林秀鑾署
押及盜用林秀鑾印章之行為，係偽造有價證券之部分行為」，關於盜用林秀鑾印章，
係原審本於
事實審法院採證認事職權之行使，並非基於上訴人之
自白核無不合，至量
刑之輕重，則屬原審職權。上訴意旨就原判決已論列證據取捨及適用法律之事項，仍
為事實上之爭執，並主張不應成立詐欺罪，顯屬誤解法律，不能認係適用之第三審上
訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日