最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八○七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十二月三十
一日第二審判決（八十五年度上訴字第二二五七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十五年度偵字第一六八六一、一七二○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人在民國八十四年九月間以包修方式，承接李坤宗送修之XX-1239 號小客車時
，估計以一個半月工作天修理費（含工資）約需新台幣（下同）十五萬元，惟實際進
行修理時，發現車輛毀損嚴重，如購買原廠零件，修復費用共需二十八萬元，超過上
訴人之估計甚多，因包修方式無法向客戶追加修復費用，至八十四年十二月間，恰好
有機會以五萬五千元購入IE-4787 號小客車，
乃將之用以修理李坤宗之車輛，上訴人
無
詐欺之
故意，且李坤宗一見到修復後之車輛即知係以何種零件修車，亦可見上訴人
所用之修車方法，並不足使人
陷於錯誤，原審未詳查
證據，判決上訴人詐欺，有應於
審判
期日調查之證據未予調查及判決不適用法則之違法云云。惟查：原判決認定上訴
人係犯
故買贓物、行使偽造
私文書、詐欺未遂之
牽連犯，從一重論以刑法第二百十六
條、第二百十條之罪，已敍明故買贓物及偽造私文書部分，業經上訴人於警訊及偵、
審中供承不諱，核與被害人李坤宗及
證人徐世鴻、王平春供證情節相符，並有贓物領
據附卷
可證。復說明雖上訴人辯稱：無詐欺之
犯行，然「李坤宗將XX-1239 號小客車
送修時，係委託上訴人以合法零件維修，並不同意上訴人以借屍還魂方式維修，事後
被李坤宗發覺引擎號碼等處有偽造情事及車頭有切割現象而拒收，
業據李坤宗指訴甚
詳，顯見上訴人以借屍還魂方式詐取維修費之不法
意圖甚明」（見原判決理由二內）
，是原審依其職權所為此項證據之取捨及事實之認定，上訴人自不得以其無詐欺之犯
行，而任意指摘原判決有不適用法則之違法。且原審踐行調查證據程序後，在原判決
說明犯罪所憑之證據及認定之理由，亦無應調查而未調查證據情事，與刑事訴訟法第
三百七十九條第十款之違法情形不相適合。上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件
既從程序上駁回，其提出戶口名簿影本等件，請求
宣告緩刑，自無從斟酌，併此說明
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日