最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八一一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 辛 武
律師
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月三十一日第二
審判決（八十五年度上訴字第四○五六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
四年度偵字第二六九七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂：上訴人在警訊中未言及與被害人有色情口交之金錢
交易，
乃為維護個人之隱私名譽，且一時情慾難禁，於車內由被害人改以手觸方法為
之，更屬平常，被害人牛仔褲上點狀精液，應係被害人以手觸時，上訴人精液部分噴
灑所致，且上訴人之吉普車並未裝置中央控制鎖，被害人竟不開車門逃逸呼救，原判
決竟採信被害人誣陷情節，為不合理之臆測推斷，自屬違法；原判決僅憑被害人所供
，未調查其職業，即認被害人係在北部第二高速公路工作之工讀生，其採證未臻妥適
；原審未對處理本件之警方人員加以
訊問，又未
傳喚被害人到庭與上訴人
對質，致無
從發現真實云云。
惟查原判決係依憑被害人在警訊、檢察官
偵查中及第一審審理時之供述，卷附之照片
，與沾染有精液之被害人牛仔褲
暨上訴人之血液檢體，經內政部警政署刑事警察局鑑
驗結果，該牛仔褲上精液與上訴人血液ＤＮＡ相同，再
參酌承辦警員張○飛、陳○豪
供證被害人在案發後，立即向派出所報案請求偵辦等
證據資料，據以認定上訴人有本
件
犯行，對於上訴人所為被害人主動要求搭便車至台北，途中被害人表示身上無款，
願以新台幣三千元代價為上訴人口交服務，
迨上訴人脫下褲子，被害人改稱
祇願為上
訴人手淫，上訴人不同意，被害人逕行以手摸上訴人之生殖器約四十秒至一分鐘左右
，上訴人並未射精，不知被害人牛仔褲上精液何來等語之辯解，依據被害人所供等證
據資料，認被害人係在北部第二高速公路工作之工讀生，非習於淫行之人，上訴人之
辯解，殊違常情，難以採信，亦已詳加指駁。復就上訴人之吉普車有無中央控制鎖裝
置，亦與本件
待證事實無涉，加以說明。並非無證據即
推定上訴人之犯行，且屬原審
採證認事之適法行使職權。因將第一審
諭知上訴人無罪之判決撤銷，改判論處上訴人
對於女子以強暴至使不能抗拒而為猥褻之行為罪刑。原判決所為之論斷，從形式上觀
察，尚與
證據法則無違。又上訴人在原審審理中係辯稱並未射精，
而非以被害人使用
手淫方式致上訴人精液噴灑至牛仔褲呈點狀痕跡為辯，此部分上訴意旨，顯非依據卷
內之證據資料所為之指摘，自不得據為第三審之適法上訴理由。另上訴意旨，僅泛指
原審未對處理本件之警方人員加以訊問，然各該
證人之待證事項如何﹖有何違背法令
之處﹖均未予以具體表明。至對質
與否，依刑事訴訟法第一百八十四條第二項之規定
，亦屬審理事實之法院自由裁酌之權限，仍不容上訴意旨，任意執以指為違法。依照
上揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日
Ｓ