最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八一二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十二月二十
六日第二審判決（八十五年度上訴字第二二八二號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十五年度偵字第七四八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂
：依檢察官之
起訴書所載犯罪事實，係指上訴人引誘習於淫行之非良家婦女與他人姦
淫，依此事實，顯與刑法第二百三十一條第一項之犯罪成立要件不合，自不為罪，而
猥褻部分，未在起訴範圍內，原判決竟加以審判，又未說明論罪之猥褻部分，與已起
訴之姦淫部分，有何實質上或
裁判上一罪關係，有判決理由不備及違反刑事訴訟法第
二百六十八條之規定「
訴外裁判」之違法云云。惟查刑法第二百三十一條第一項之罪
，固以所引誘或
容留與他人姦淫之婦女，均屬良家婦女為必要，至同法條第二項之罪
，因僅規定「使人為猥褻之行為」，而未明定該「人」為良家婦女，自不以良家婦女
為限。又此
所稱之「猥褻行為」，係指姦淫以外一切足以引起或滿足性慾而有傷風化
之色慾行為，均屬之。一般俗稱之「性交易」，依社會通念，係包括姦淫與猥褻之交
易行為在內。故
祇須
意圖營利，使人為猥褻之行為，並以之為常業者，即應成立刑法
第二百三十一條第三項、第二項之罪。本件檢察官係以上訴人在富○茶坊內經營「色
情應召站」，引誘不特定人為「性交易」，由應召小姐與客人為之，從中抽利
等情，
認上訴人犯有刑法第二百三十一條第三項、第二項之常業圖利使人為猥褻行為罪嫌，
提起公訴，足見檢察官係認上訴人所引誘之「應召小姐」尚非良家婦女，故對上訴人
圖利引誘「應召小姐」與客人姦淫部分未予起訴，僅就上訴人圖利使「應召小姐」與
客人為猥褻行為之「性交易」，並以之為常業之事實提起公訴。從而原判決認定上訴
人有其事實欄所載之
犯行，將第一審判決撤銷後，仍論處上訴人共同意圖營利，使人
為猥褻之行為為常業（
累犯）罪刑，並未逾越原起訴之範圍，自無未受請求之事項予
以判決之「訴外裁判」可言。上訴意旨，對訴之範圍之顯然誤解，自不能認係適法之
第三審上訴理由。本件上訴顯已違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日
Ｍ