最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八一三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因遺棄等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月三十一日第二
審判決（八十五年度交上訴字第二四一號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十
五年度偵字第八二七一號、第八七三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
遺棄部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有
其事實欄
所載遺棄部分之
犯行，將第一審判決關於此部分撤銷。改判仍論處上訴人對
於無自救力之人依法令應扶助，而不為其生存所必要之扶助，因而致人於死（
累犯）
罪刑，已詳述其所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人辯稱當時飲酒過量，未發現撞
到人，誤為撞到野狗等物，故未停車查看，無遺棄被害人之
故意等語，已依調查
證人
鍾紹瑩供述之
證言，並
參酌上訴人於飲酒後，
猶能駕車，並知肇事後逃逸，顯見上訴
人之酒醉，僅屬
精神耗弱，未達
心神喪失程度，所辯無非
卸責之詞，不足採信，亦已
依據卷證資料詳加指駁。並無
上訴意旨所謂對其酒醉至心神喪失程度之辯解未加調查
之違法情事。又精神耗弱人之行為，刑法第十九條第二項係規定「得」減輕其刑，故
是否減輕其刑，
乃實體法上賦予法院得為自由裁酌之職權，原判決已說明不予減輕其
刑之理由，即屬適法之行使職權，上訴意旨，執此指摘原判決適用法則不當，顯非適
法之第三審上訴理由。依上開說明，此部分之上訴，顯然違背法律上之程式，應予駁
回。此部分既應從程序上為
駁回上訴之判決，上訴人隨狀提出醫院診斷證明書及戶口
名簿影本等資料，請求本院減輕其刑，自屬無從
審酌，合併敍明。
傷害部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，此觀該法條之規定甚明。本件上訴人所涉傷害部分，原判決係適用刑法第二百
八十四條第一項前段及其他相關法律論處上訴人因過失傷害人（累犯）罪刑，查該罪
名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，即告確定，不得
上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起上訴，顯為法所不許，亦應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日