最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八一八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月三十一日第二
審判決（八十五年度上易字第六四九五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
五年度偵字第五六三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂：原判決並未詳述上訴人除經營千○賓館以租金收入
營生外，是否亦以提供該賓館為
容留良家婦女與人姦淫之場所，且以之為謀生之職業
，遽論以常業犯，有判決理由不備與適用法則不當之違法；楊○除在千○賓館賣淫外
，尚在其他地方「兼差」，並非良家婦女，上訴人曾向原審具狀請求傳訊楊○到庭調
查，原審對此重要
證據未予調查，有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法；上訴
人僅係通知林○蘭至賓館為客人按摩，並未媒介與客人姦淫，林○蘭私下與客人為姦
淫之交易，與上訴人無關，原判決逕行推斷上訴人有容留良家婦女林○蘭為姦淫行為
，
顯有違背
論理法則及
證據法則云云。
惟查原判決認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行，因將第一審判決撤銷，改判論處上訴
人
意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業（
累犯）罪刑，已詳述其所憑之證據及
認定之理由。對於上訴人如何賴本件犯罪收入維生，係屬常業犯，而認上訴人行為，
係犯刑法第二百三十一條第三項第一項之罪，亦已詳加說明，並無上訴意旨所謂判決
理由不備與適用法則不當之違法情事。又所證明之事項已臻明確，無再行調查必要之
證據，即非屬於應於
審判期日調查之證據。原判決已依據楊○在警訊及第一審審理中
供述之
證言，認明楊○在前往上訴人經營之千○賓館應徵賣淫前，並非習於淫行，而
屬良家婦女，上訴人在原審審理中，亦供認明知楊○係賣衣服之良家婦女，足徵楊○
原為良家婦女，業經調查明確，原審未再重複
傳喚楊○到庭調查，自無違法之可言。
再者，所謂「論理法則」，
乃理則上當然所具有之合理性，而與一般事理無違之定則
。原判決對於上訴人所辯林○蘭僅做按摩工作，未賣淫乙節，亦已依據調查所得之卷
證資料，敍明其不足採信之理由。上訴意旨僅泛指原判決此部分之論斷，有違論理法
則及證據法則，然究竟如何違背論理法則或其他證據法則，並未予以具體表明，顯非
適法之第三審上訴理由。從而本件上訴，應認為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日
ｖ