最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八一九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月十五日第二審判決（
八十五年度上訴字第四八一七號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十五年度偵
字第二六○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂
：上訴人在警訊中之
自白，係被刑求逼供，非出於任意性，無
證據能力，上訴人向原
審
聲請調閱台灣基隆看守所健康檢查表，以證明上訴人被刑求受傷之傷勢，原審竟不
加以調查，顯然違背法令；上訴人接受警局偵訊後，隨即被移送台灣基隆地方法院檢
察署接受檢察官偵訊，該偵訊筆錄，自屬非任意之繼續性自白，亦不具
證據能力；
證
人李仁卿、張高美雲、高文榮均非各該銀樓負責人，亦非當時出售金飾予上訴人者，
所供無非係個人意見或猜測之詞，原判決竟加以採信，有違刑事訴訟法第一百五十五
條第二項之規定；上訴人未立即付款，僅屬民事買賣契約之買受人未履行給付價款義
務而已，退而言之，亦僅屬
詐欺罪範疇，原判決以搶奪罪論處，
顯有違誤云云。惟查
原判決認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行，將第一審判決撤銷，改判仍論處上訴人連
續
意圖為自己
不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑，係以被害人李水根、張高美雲、
黃麗泰及證人高文榮所供，
暨卷附之
贓物領據，為其所憑之證據及認定之理由。並未
如上訴意旨所謂以上訴人在警訊與檢察官
偵查中供認之自白及證人李仁卿供述之
證言
，為其判決之基礎。而原判決引為論據之張高美雲、高文榮之證言，均係就當時親身
經歷之經過情節而為供述，亦非上訴意旨所謂個人臆測之詞。又原判決對於上訴人所
為伊得各該銀樓老闆同意，始將金飾帶出店外之辯解，如何不足採信，及上訴人在原
審之
選任辯護人主張上訴人在警訊曾被刑求，請求調閱上訴人入台灣基隆看守所之健
康檢查表，以上訴人公然取走金飾之搶奪犯行，既據各被害人
迭次指訴不移，則不論
上訴人在警訊中有無遭受刑求，均不影響本件事實之認定，所請調閱上訴人入所健康
檢查表，顯無必要，皆逐一詳加指駁。進而說明上訴人三次行為，係
連續犯刑法第三
百二十五條第一項搶奪罪之理由。從形式上觀察，顯無上訴意旨所指摘之違法情形存
在。依上開說明，本件上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日