最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八二四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十二月二十六日
第二審判決（八十五年度上訴字第二○九○號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署
八十四年度偵字第五六八二號、第六四七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂
：上訴人在法務部調查局屏東縣調查站
訊問時，即供稱上訴人係「安麗及保力胺公司
」直銷組長，第一審審理時，並提出上訴人任職之美商安麗股份有限公司台灣分公司
（下稱安麗分公司）在職證明為證，
足證上訴人係以安麗分公司直銷組長為業，非以
經營地下錢莊為主要營生來源，不得謂係常業犯，原審對此疏未調查明白，率認上訴
人所為，構成常業
重利罪責，有應行調查之
證據未予調查之違法云云。惟查刑法上
所
稱之「常業」，係指反覆以同種類之行為為目的之社會活動職業性犯罪而言，亦即凡
藉該犯罪以為日常謀生之職業者，即足當之，至是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則
非所問，縱令尚兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立。本件原判決認定上訴人
有其事實欄
所載之
犯行，維持第一審適用刑法第三百四十五條之常業重利罪及其他相
關法律論處上訴人罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及
認定之理由。對於上訴人貸予如其附表所示人數眾多之重利行為，
顯有恃此重利犯罪
維生之犯意及行為，而屬常業犯罪，亦已詳加說明。則上訴人之常業重利犯罪，既非
必須別無其他職業始克構成，原審就上訴人是否兼任安麗分公司直銷組長乙節，未為
無益之調查，即無違法之可言。上訴意旨，執此爭執，顯非適法之第三審上訴理由，
應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日