最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八二七號
上訴人 曾燈結
被 告 乙○○
丁○○
甲○○
丙○○
右
上訴人因自訴被告等
殺人未遂案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年
一月十四日第二審判決（八十五年度上訴字第一七二一號，自訴案號：台灣南投地方
法院八十四年度自字第七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認被告乙○○、丁○○、甲○○、丙○○犯罪均不能證明，因而維持第一審
諭知該
四人均無罪之判決，
駁回上訴人曾燈結在第二審之上訴，已詳敍其認定之理由。按事
實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或
擬制之方法，以為裁判之基礎。
上訴意旨謂丙○○為范發乾之兄，亦認識乙○○，故
應係丙○○等因販賣福州包生意競爭衍生爭執起而教唆范發乾、夏清波、黃銀成等人
對上訴人行兇，惟此為上訴人所推測，於第一、二審法院並無何證據足資證明。又
證
人即上訴人之弟曾丁炫、之父曾新煌、之妻姊林碧桃之
證言，均僅能證明乙○○、丁
○○曾告知上訴人不要在南投販售福州包，並無法據以證明被告等教唆殺人。又范發
乾、夏清波與黃銀成因共同傷害上訴人固均經判處罪刑，但夏清波、黃銀成於第一審
法院均供證不認識被告等，且與范發乾復一致否認曾受他人教唆殺害上訴人。又上訴
人所提電話錄音帶三捲及電話譯文四紙為證，然經原審分別送請法務部調查局
鑑定及
向台灣台中監獄函查結果，均不能據為不利被告等之認定。此外，復查無其他確切證
據足資證明被告四人有何共同教唆殺人
犯行，因認第一審判決
諭知被告四人均無罪，
為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，均在理由內詳予說明，經核於法
並無違誤。至范發乾等人行兇之原因，既與本件案情無關，原審未予調查審認，亦難
指為違法。復按
當事人聲請調查之證據，必須與
待證事實確有重要關係，就其案情委
有調查之必要者，方與刑事訴訟法第三百七十九條第十款之「應於審判
期日調查之證
據」相當，而
事實審法院未為調查，始得為上訴第三審之理由。原判決理由欄已說明
上訴人所提錄音帶，業經法務部調查局鑑定為失真，不符鑑定條件，上訴人請求轉送
中央警察大學鑑識科鑑定即無必要，
難謂有調查未盡之違背法令。上訴意旨徒憑己意
，對於原審職權之適法行使，任意指摘，而置原判決之明白論斷於不顧，顯與法定上
訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日