裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一八三號 　　上訴人　甲○○　男 右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月二十五日第二審更審 判決（八十五年度重上更㈢字第六五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十一 年度偵字第四二六四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○原係國營台灣電力公司（下稱台電公司）台北西區營業 處維護課線路股股長（現已離職），為依據法令從事公務之人員。民國七十八年八月 間，該股獲配重型機車一輛，供該股人員工作上使用，上訴人將之交與該股線路維護 員張木鄉上、下班及職務上使用，惟上訴人仍保有機車鑰匙一把，該股其他員工因公 需要亦得使用機車。台電公司則按月發給高級汽油油票三十五公升供該機車加油之用 ，上訴人於七十八年十一月間至八十年七月間，連續十四次向該股工程事務員林源洲 領取油票四百九十公升，除將其中十公升發給該股工程調度員廖富淦，二十五公升發 給同事許青龍，另十五公升發給同事陳永明供該公務機車加油外，竟意圖為自己不法 之所有，並基於概括犯意，連續將公務上所持有合計四百四十公升侵占入己，供其所 有車號000－0000號自用小客車加油使用，而未供給同股其他使用機車之同仁 ，其侵占汽油油票四百四十公升之總價額為新台幣（下同）六千九百五十元（詳如原 判決附表所示）。上訴人於法務部調查局台北縣調查站自白上開犯行等情。因而撤銷 第一審不當之判決，改判論處上訴人連續意圖為自己不法之所有，而侵占公務上所持 有之物罪刑，固非無見。 惟查：㈠原判決事實認定上訴人將獲配之機車交與張木鄉上、下班及職務上使用，然 理由內竟引述張木鄉證稱：「機車不是我專用，我沒有用上、下班……」等語為據， 已有理由矛盾之違誤。且對於該證人所稱：「騎出去沒有油時，我就自己加油，未曾 向被告甲○○拿過油票」之語，原審未詳加查明審酌其使用該機車有幾次係自行付費 加油﹖共加油若干﹖騎出去有油時，其汽油之來源為何﹖遽認為上訴人未將領得之油 票全部用於公務機車使用之論據，其採證亦有可議。㈡被告之自白，必須與事實相符 ，始得採為論罪之證據，而非調查之證據與自白之事實不符即得予摒棄。原審對於線 路股員工陳弘志、魏慶輝、蔡楠松、黃銘煌、沈錦富、黃彥碩、黃俊烈、何裕章、陳 南明等人到庭結證分別有向上訴人拿過一次至八、九次不等之油票使用，每次五公升 等情，原判決對於上述有利於上訴人之證言，不說明其有何瑕疵，及與原判決引述之 證人張木鄉、陳俊雄、廖富淦、林源洲、許青龍、陳永明之證詞如何不符，竟以與上 訴人自白及證人張木鄉等人之證詞不符，摒棄有利於上訴人之證據，其自由判斷之職 權行使，難謂與採證法則無違。㈢認定犯罪事實，須依證據，如證據之真實尚欠明瞭 ，即不能以擬制推測之方法為判斷之基礎。又證據雖已調查，而其內容尚未完全明瞭 者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查。依原 判決事實所載上訴人於七十八年十一月間至八十年七月間，共有二十一個月，僅十四 次領取油票共四百九十公升，而台電公司係按月發給油票三十五公升，上訴人何以有 七個月之多未領取油票﹖該公用機車在二十一個月之間，其使用若干油料﹖其中有多 少係何員工自費加油﹖依卷附林源洲製作之油料簿影本簽章情形（見偵查卷第八九～ 九四頁），七十九年四月六日部分僅有加蓋上訴人之日期章，未記載領取油票人及其 數量，其故安在﹖同股之員工沈天應、廖富淦在同期間，亦分別有簽章領取油票之情 ，是何原因﹖上訴人將油票私用之情形，有何具體佐證﹖以上各項均攸關上訴人有無 侵占公有財物之事實，詳情尚欠明瞭，原審猶未切實查明審認，遽行判決，自不足以 昭折服，難謂無未盡調查能事之違誤。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍 有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十七 日 Ｌ