最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八三二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 鍾治漢
律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一月二十八
日第二審判決（八十五年度上訴字第二二三九號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察
署八十五年度偵字第一三○一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造
私文書之事實，已詳
敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，
乃事實審法院之職權，
苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人本件罪刑，已詳述
其憑據及取捨證據之
心證理由。對於上訴人所辯其在系爭支票上背書，係經其妻莊冠
冠之同意，認係飾卸之詞，亦已依據卷內資料詳加指駁。
上訴意旨仍執其在原審之辯
詞，指摘原判決違背法令，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭
執，殊非適法之第三審上訴理由。又系爭支票確由上訴人在票背偽造「莊冠冠」署押
以為背書，原判決理由欄已詳予說明，則執票人王順典有無要求上訴人在系爭支票上
背書，並不影響上訴人成罪。再上訴人之妻莊冠冠於第一審法院雖供證：「甲○○向
我說是要還賭博的債，叫我背書，但我不管他，我說我要去上班，要簽你自己簽。」
因莊女究有無授權上訴人簽署其名義而為背書，語意不明，經原審
詰問後仍答以：「
當時我說這句話是不同意。」原判決認上訴人未獲授權而偽造其妻莊冠冠名義之背書
，而論處本件罪刑，並無違經驗法則及論理法則。上訴意旨指其並無偽造背書之
故意
，即與卷內資料不符。復按
當事人聲請調查之證據，必須與
待證事實確有重要關係，
就其案情委有調查之必要者，方與刑事訴訟法第三百七十九條第十款之「應於審判
期
日調查之證據」相當，而
事實審法院未為調查，始得為上訴第三審之理由。本件依原
判決認定之事實，系爭支票係於八十四年七月間由丁宗淵交付王順典，王順典要求須
有第三人背書，上訴人
旋於同年七月二十四日在其住處偽造「莊冠冠」署押而為背書
，再持交丁宗淵轉交王順典。上訴意旨指該支票早於八十四年五月四日即經莊冠冠同
意由其代為背書，
證人郭桂英確知上情，
顯有違情理，原判決說明已無傳訊郭桂英調
查之必要，難認有調查未盡之違法。上訴意旨置其曾為之
自白及原判決之明白論斷於
不顧，就原審採證認事職權之適法行使，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件
不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日