最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八三三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一月二
十八日第二審判決（八十五年度上訴字第二一八一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十五年度偵字第一四六九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○連續並
牽連犯有刑法第二百零一條第一項偽造有價證券、第二百十
六條、第二百十條行使偽造
私文書及第三百三十九條第一項
詐欺取財之事實，維持第
一審判決，從一重論處連續
偽造有價證券罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。
按事實之認定及證據之取捨，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，
自難指為違法。原判決論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之
心證理由。
上訴意旨仍主張本件係被害人許唐玉葉教唆其偽造父母名義之本票、借據，係就原判
決已詳為論斷與說明之事項，再單純為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
至上訴人事後同意分期攤還及被害人是否曾以威嚇方式索償債務，均與上訴人成罪無
關。此外上訴對於原判決已敍明之事項，專憑己見，任意爭辯，顯與法定上訴第三審
之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日