最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八五一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月二十二日第二審
更審判決（八十五年度上更㈠字第一○九八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署
八十三年度偵字第一○六七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事顯無其事者，均應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回
。本件原判決就卷內所有之
證據，本於審理所得之
心證，認定上訴人甲○○
意圖為自
己
不法之所有，藉口其義女陳美幸（已經判處罪刑確定）與
告訴人鄧中堅同居
期間，
陳美幸花費不貲，向
告訴人索取新台幣（下同）二百萬元未果，即對告訴人拳打脚踢
致使受傷，並以殺害恫嚇告訴人，致使懼而簽發面額共計二百萬元之本票二十二張交
付上訴人
等情，從一重論處上訴人刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪刑，已敍
論
綦詳。原判決對於上訴人否認犯罪，辯稱：告訴人係自願簽發各該本票以分期攤還
積欠陳美幸之債務，及同案被告陳美幸所辯：告訴人曾以醫病為由，先後向伊索取共
約二百萬元之醫藥費各等語，認係飾卸之詞，均不足採；又對於
證人吳金益、劉衍利
、廖文傑所為
證言，皆認難為有利上訴人之認定，亦依查證結果，逐一指駁及說明。
上訴人對原判決之明白論斷，概未提及，而僅執其在原審所辯陳詞，為事實上爭辯，
並對原審證據取捨職權之合法行使，漫事指摘，謂原判決採信告訴人不實之指述，又
未加說明不採證人廖文傑證述之理由，有調查未盡及理由不備之違法云云，顯未依據
卷內資料具體表明原判決如何違法，自非適法之第三審上訴理由。本件上訴違背法律
上之程式，應予駁回。
又本件係刑事訴訟法第三百七十六條第六款之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原
得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍
應依施行前之法定程序終結之，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日