最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八五二號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
共 同
選任辯護人 蕭雄淋
律師
上 訴 人 丁○○
選任辯護人 莊國明律師
右上訴人等因
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月二十三日
第二審判決（八十三年度上訴字第三一三○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十一年度偵字第一九○七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：㈠、上訴人甲○○係設於台北市○○路○段○○○巷○○○號及四
之四號松驊企業股份有限公司（下稱：松驊公司）負責人，明知未獲日商卡波光股份
有限公司（CAPCOM CO. LTD下稱：卡波光公司）授權，竟基於概括之犯意，自民國八
十一年初起
迄八十二年四月止，陸續擅自製造仿冒卡波光公司「快打二代」（STREET
-FIGHTER Ⅱ ）電視遊樂器軟體遊戲印刷電路板，每月約三百片，且於軟體顯示畫面
中有虛偽標示足以表示證明為卡波光公司設計出品之「CAPCOM CO. LTD」及「CAPCOM
」等字樣，冒充卡波光公司製造之真品出售予不知情之消費大眾，致生損害於卡波光
公司及不知情之購買消費之人。於八十一年七月廿二日經法務部調查局北部地區機動
工作組（下稱：北機組）查獲。㈡、上訴人乙○○係設於台北市○○○路○段○○○
巷○○弄○○號一樓隆來股份有限公司（下稱：隆來公司）負責人，上訴人丙○○則
為設於台北市○○路○段○○○巷○○弄○號四樓吉陽電子有限公司（下稱：吉陽公
司）負責人，均明知未獲卡波光公司授權，竟共同基於概括之
犯意聯絡，自八十一年
五月間起，由乙○○代表隆來公司委託丙○○代表之吉陽公司製造其中軟體顯示畫面
有虛偽標示足以證明為卡波光公司設計出品之「CAPCOM CO. LTD」及「CAPCOM」等字
樣之「快打二代」及「圓桌武士」（K-NIGHTS OF THE ROUND)電視遊樂器之印刷電路
板，迄至八十一年七月止，共一千三百餘片，其中二百五十片已製造完成交付隆來公
司，冒充卡波光公司製造之真品，陸續銷售於國內市場，而吉陽公司亦擅自銷售之，
謀取不法利益，均足生損害於卡波光公司及不知情之購買消費之人。
嗣於八十一年七
月廿二日在吉陽公司經北機組查獲。㈢、上訴人丁○○係設於台北縣新店市○○路○
○○號二樓及五四三號二樓馬獅龍國際企業有限公司（下稱：馬獅龍公司）負責人，
明知未獲卡波光公司授權，竟基於概括之犯意，自八十年間起，陸續擅自將其中軟體
顯示畫面標示足以證明為卡波光公司設計出品之「CAPCOM CO. LTD」及「CAPAOM」等
字樣之仿冒「快打二代」及「圓桌武士」電視遊樂器之印刷電路板，銷售國內外市場
，共約一千餘片，獲取不法利益，並擅自印製內有「CAPCOM」字樣之快打天王廣告單
促銷，冒充卡波光公司製造之真品出售，足生損害於卡波光公司及不知情之購買消費
之人。嗣於八十一年七月二十二日，在馬獅龍公司被查獲
等情。因而撤銷第一審判決
關於上訴人等部分仍論處甲○○、乙○○、丙○○、丁○○（乙○○、丙○○部分為
共同）連續行使偽造
私文書，
足以生損害於他人罪刑，固非無見。惟查：㈠、甲○○
辯稱：松驊公司僅係從事前揭電路板之檢測及銷售業務，並未製造，該公司並無生產
電路板上ＩＣ晶片之設備，而電路板上之「光罩唯讀記憶體」，係向韓國採購，買來
時其中已有「快打二代」之軟體遊戲，其遊戲程式，並非由松驊公司輸入，該軟體遊
戲程式係輸入光罩唯讀記憶體中，
而非輸入「可修改程式之唯讀記憶體」中，松驊公
司並無將軟體遊戲程式輸入光罩唯讀記憶之能力，故前揭電路板並非由該公司製造云
云，而依八十三年三月二十三日第一審之現場
勘驗筆錄記載，當時日商卡波光公司之
代表人許樹藝律師稱：「要將軟體遊戲輸入MASK ROM確實較困難技術，需較高昂之設
備，在當初
扣押之現場並未看到本案被告有此機器設備」，況依八十三年八月十六日
，甲○○與日商卡波光公司之協議書中載：「茲因乙方『銷售』 STREET FIGHT Ⅱ（
快打
旋風）STREET＝，CHAMPION EDITION (快打旋風冠軍版）等遊戲軟體之電視遊戲
主機板，引起甲方誤會而涉訟，現因誤會冰釋，雙方達成協議，應即終止訴訟，息事
寧人，特訂立本協議書，以資信守」，並未認為甲○○有製造軟體，則甲○○是否有
偽造文書之行為，非無
審酌之餘地，實情如何，自仍須查明。㈡、丙○○辯稱：僅受
隆來公司委託加工完成印刷電路板之事實，至於所使用之儲存遊戲軟體資料的光罩晶
片(MASKROM）係日本 Hitachi所出品，而且經合法進口，其僅進行裝配而已云云。而
此一事實，
告發代理人於八十三年十一月中旬提出之陳報狀，亦已表示明瞭及了解，
則CAPCOM字體，是否係丙○○製造，已非無疑，況丙○○僅係接受委託，
按照樣本加
工，而後交貨給乙○○，丙○○並未有販賣之行為，日本CAPCOM公司之代理人亦未指
丙○○有販賣，故丙○○僅依樣加工，根本未行使，也未將文書內容有何主張。究竟
乙○○、丙○○之間，是否有共同偽造文書之行為﹖甚而共同行使偽造私文書﹖殊非
無疑，亦應究明。㈢、按
科刑之判決，須將認定之犯罪事實，詳記於事實欄，然後於
理由內逐一說明其憑以認定之
證據，使事實與理由兩相一致，方為
適法。原判決關於
丁○○部分，事實欄僅記載丁○○自八十年間起，陸續將其中軟體顯示畫面標示為卡
波光公司之「 CAPOM CO. LTD」、「 CAPOM」字體之仿冒「快打二代」及「圓桌武士
」電視遊樂器之印刷電路板銷售國內外市場，但對丁○○究於何時在何處如何無權而
擅自製作有卡波光公司名義之印刷電路板，及如何本於該內容有所主張，均未明確認
定
予以記載，自
難謂合。上訴人等均上訴指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
Ｅ