最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八五三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十九日第二審
判決（八十五年度上訴字第四七九八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四
年度偵字第一七七八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：按被告之
自白不得作為有罪判決之唯一
證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是
否與事實相符，上訴人於
偵查時供認：「辦貸款新台幣（下同）一百萬元時，並未讓
被害人（劉盈廷）知道」，在第一審審理中供認「抵押權設定契約書及土地登記申請
書上劉盈廷之印章，係我拿給王水城蓋的，劉盈廷並未在場」，原判決疏未調查其他
證據，以察其是否與事實相符，亦未依
聲請傳喚代書王水城、借款人許瑞章到庭，自
有應於審判
期日應調查之證據未予調查，及適用法則不當之違法云云。惟查：原判決
認定上訴人利用不知情之人，製作劉盈廷名義之土地建築改良物抵押權設定契約書及
申請書，持以向台北市中山地政事務所辦理抵押權設定登記，使不知情之該地政事務
所承辦人員，將此不實之事項登載於土地登記簿及建物登記簿上，已敍明係已據被害
人指訴
綦詳；上訴人於檢察官偵查及第一審審理中，亦供認辦一百萬元設定抵押權貸
款時，並未讓被害人知道，拿劉盈廷之印章給王水城蓋用，劉盈廷並未在場；且有台
北市中山地政事務所八十五年七月二十五日北市中第三字第一三一○○號函檢附之
房地申請抵押設定資料影本及土地建物登記簿謄本、建物登記簿謄本附卷
可稽，為其
所憑之證據。足徵上訴人之自白，核與事實相符，自得採為其犯罪之證據，上訴意旨
以原審未察其是否與事實相符
一節，顯屬空言無據，並非依據卷內訴訟資料，足認有
此情形，自不得指為違法。又應於
審判期日調查之證據而未予調查得為判決違背法令
之原因者，須該項證據與
待證事實有重要之關係，就其案情確有調查之必要者，始得
為上訴第三審之適法理由，故此項「調查之必要性」，上訴理由必須加以具體表明，
若其於上訴理由狀就此並未敍明，而依原判決所為之證據上論斷，復足認其證據調查
之聲請，
事實審法院縱曾予調查，亦無從動搖原判決就犯罪事實之認定者，即於判決
主旨顯無影響，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，自仍應認其上訴為非合法，上訴
人於原審聲請傳訊王水城、許瑞章，然依原判決理由所論斷，並無調查之必要性。從
而上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日