最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八五四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十二日第二審判決
（八十五年度上訴字第三六七一號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十五年度
偵字第四七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人於民國八十四年，均全年在台北市振欽企業社（報關行）工作，上訴人係於
該報關行工作閒暇之際，始兼營部分貸款行業，此由
扣案之貸款資料所示金額多是小
額貸款即
可證明，上訴人係以報關行工作收入為生，並非以貸款業務維生，顯然與所
謂常業
重利罪構成要件有間，原判決以常業重利之罪科處重刑，實有未合云云。惟查
：原判決認定上訴人乘借款人需款急迫之際，貸與金錢，而取得與
原本顯不相當之利
息之事實，已敍明
業據上訴人於第一審法院審理時
坦承不諱，核與共犯陳世傑所述相
符，復經被害人陳謙義、趙清松、謝上銘、方保社、呂連寶、張高賢、何明煌、廖連
生、杜振昌、林玊珠供證屬實，且有借款時提出之支票、本票、房屋所有權狀，以及
借款人帳冊扣案可證，為其所憑之
證據及認定之理由。上訴人固辯稱：八十四年全年
，均在台北市振欽企業社（報關行）工作，係以報關行上班之收入維生，並非以貸款
業務為生云云，然刑法上所謂常業，指以犯罪行為為生活之事業而言，不以藉該犯罪
為唯一生存者為必要，縱令尚有其他職業，亦無礙成立常業罪，上訴人除在基隆市○
○路四之三十一號住處，為其經營高利貸款業務之連絡地點外，並於報上刊登廣告以
招徠顧客，放款人數登記有案者，即有三十人，規模不可謂不大，故縱認上訴人另有
職業，亦應成立常業罪，已於理由中予以指駁。從形式上觀察並無違背法令之情形存
在。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決認定其犯罪，究有如何不適用法則，
或如何適用不當，僅就原判決已在理由內說明如何不採之事項，重複為爭執，自難認
係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程式上予
以駁回，其提出診斷書等件請求
宣告緩刑，自無從
審酌，
併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日