最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八五五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十
一月十四日第二審判決（八十五年度上訴字第四五八二號，
起訴案號：台灣士林地方
法院檢察署八十五年度偵字第三○九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：原判決未查明本件之手槍係玩具模型之逼真物件，並非有價值之手槍，亦非真品而
改造，何能具殺傷力﹖內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）之
鑑定，僅表示
可能有殺傷力，並無具體事實之確定，焉能憑此斷罪﹖且上訴人並無前科，原判決未
予
諭知
緩刑，亦有違誤云云。惟查：原判決認定上訴人未經許可販賣可發射子彈具有
殺傷力之改造手槍罪未遂，已敍明係
業據上訴人
坦承不諱，且經電話
監聽，有譯文表
可按，並有改造手槍一把
扣案可證，該手槍經鑑定結果，係德國製ＲＥＣＫ廠Ｍ－Ａ
Ｍ－ＭＯＤ、之８ｍｍ半自動金屬模型手槍，槍管已貫通，其機械性能良好，具發
射功能，具殺傷力，有刑事警察局八十五年四月十日刑鑑字第二○三六六號鑑驗
通知
書及八十五年五月十一日刑鑑字第二七七三九號函各一紙附卷
可稽，為其所憑之
證
據及認定之理由，從形式上觀察並無違背法令之情形存在。上訴意旨以該手槍係玩具
模型之逼真物，並無殺傷力，核係對原判決認定之事實為爭執，而未依據卷內資料具
體指摘原判決究有如何不適用法則，或如何適用不當，自難認係適法之第三審上訴理
由。又原判決是否
宣告緩刑，係
事實審法院自由裁量之事項，其不宣告緩刑，自難指
為違法。上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上駁回，其提出戶口名簿
影本等件請求宣告緩刑，自無從
審酌，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日