最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八五九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十月二十四日第
二審判決（八十五年度上訴字第一一六九號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八
十五年度偵字第一八二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人與被害人鄭侯秀月係一對同居四年之久之密友，打情罵俏，手來脚去，挑逗
情趣，習以為常，民國八十五年三月二十三日下午，在嘉義縣○○鎮○○里○○街○
○巷○○○弄○號周金本家飲酒，席間看到鄭侯秀月手帶金手鍊，欲借來看一下，被
拒絕，釀成拉扯，最後為上訴人拿到手，為氣鄭侯秀月，
故意揚稱要拿去典當週轉，
遂騎機車逸去，但上訴人實無不法所有之
意圖，應不構成強盜罪，原審未將鄭侯秀月
傳拘到庭
對質，自有違法云云。惟查：原判決認定上訴人意圖為自己
不法之所有，以
強暴
致使不能抗拒而取他人之物，已敍明係據上訴人於警訊時供認有拿鄭侯秀月之金
手鍊要週轉之用不諱，且經被害人指述甚明，並經
證人邱錦洲於警訊供證屬實，被害
人因上訴人之實施強暴成傷，有傷害診斷書附卷
可稽，為其所憑之
證據，而以上訴人
所辯：因喝酒太多不知發生何事，無非諉卸之詞，為無可取，被害人及證人邱錦洲於
第一審審理時，
翻異前詞，及證人周金本之供證，均係迴護上訴人之詞，不能為上訴
人有利之認定，至於
聲請再予傳訊被害人，經傳未到庭，上訴人亦稱經歷此事後，被
害人已去向不明，且事證已清楚，無再予傳訊必要，在理由內分別予以指駁、說明，
原判決此項採證、認事，從形式上觀察並無違背法令之情形存在。上訴意旨就原審已
經調查明確，並將認定事實所憑證據，上訴人辯解，分別在理由中記載之事項，復為
事實上之爭執，而未依卷內資料具體指摘究有如何不適用法則，或如何適用不當，自
難認係適法之第三審上訴理由。上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為
法律審，
上訴聲明證人鄭侯秀月，提出證明書一件，均無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日