最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八六○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張榮作
律師
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八
十五年十月二十二日第二審判決（八十五年度上訴字第一六七五號，
起訴案號：台灣
高雄地方法院檢察署八十五年度偵字第五九五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：共同
正犯須有共同犯罪之意思聯絡為成立要件，依據徐華成於民國八十五年三月九
日在檢察官
偵查時所述，徐華成係在上訴人與黃振亮兄弟在場，當和事佬勸架不成，
而遭黃振亮兄弟放話刺激徐華成後，始自己起意找槍到賭場開槍示警，並非上訴人事
前與徐華成謀議，純屬徐華成突發之舉動；且依黃俊龍在警訊所述不敢報案，係怕徐
華成報復，可見上訴人並不在賭場門口，自無與徐華成相互利用對方行為，助長犯罪
之情形，原判決未詳加調查，遽予判處上訴人無故
持有手槍罪刑，
顯有未洽云云。惟
查：原判決已敍明係依據徐華成供稱：「當時他（指上訴人）人在門口（賭場門口）
，他還交代我不可傷人，只能把賭場之人趕散，所以後來我要進去開槍，甲○○知情
，我
祇是幫甲○○出一口氣，我人先進去，對天花板開了一槍，大家才一哄而散」、
「我當初要回去時，有跟甲○○說要回去拿槍，而甲○○看我拿槍來，有跟我說，不
要傷到人」；上訴人於偵查中亦供稱：「我與徐華成及另三名不認識的人去（賭場）
，我知道徐華成有帶槍，他跟朋友來，要進賭場時，他手上就有槍」；且經
證人黃俊
龍、黃振亮、曾明德、黃明恭分別於警訊及檢察官偵查中供證明確；手槍二把，一把
為德國ＭＡＵＳＥＲ廠製口徑九ＭＭ之半自動手槍，一把為西班牙製口徑○‧三八吋
之半自動手槍，二把手槍均具六條來福線、機械性能良好，可發射子彈，均具殺傷力
；子彈十二顆，其中三顆為口徑○‧三八吋制式子彈，另九顆為口徑九ＭＭ制式子彈
，均結構完整，亦具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局八十五年三月七日刑鑑字第
一一六一五號鑑驗
通知書附卷
可稽。因而認定上訴人與徐華成、綽號「永仔」及另二
不詳姓名成年男子間，有
犯意聯絡、
行為分擔，係
共同正犯，無故持有手槍與
恐嚇危
害安全罪間，有
牽連犯之關係從一重論處。從形式上觀察並無違背法令之情形存在。
按徐華成前後所供述之內容，縱不盡一致，然原審依其調查
證據所得
心證，而採其中
之一種供述，係
事實審法院採證認事之職權，既不違背
證據法則，即難任指其為違法
。上訴意旨仍就原審合法認定之事實為爭辯，自非以判決違法為上訴理由，其上訴違
背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日