最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八六一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反電信法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十二日第二
審判決（八十五年度上訴字第五○二三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
五年度偵字第七六四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人
持有之MOTOROLA廠牌，電話號碼000000000號行動電話，係民國八
十五年一月中旬，在台北市○○○路「東方明珠遊樂場」，向綽號「阿進」者購買，
原審未
依職權傳訊綽號「阿進」，查明真相，遽予判決，
顯有未盡職權調查之能事；
上訴人以新台幣（下同）一萬元購入行動電話時，聽信「阿進」所言，平素未使用即
關機，如欲使用時再行開機，因未作他想，遂予以購買，原審就此疏未注意及之，竟
以上訴人係低於市價價格之一萬元購入，且明知該行動電話僅能發話而不能收話，遽
認係來路不明之
贓物，純屬主觀臆測之詞云云。惟查：原判決依據被害人張耀文供述
電話號碼000000000行動電話係其失竊物，上訴人坦承以一萬元向綽號「阿
進」者購買行動電話一支，其後曾持以使用，未曾向電信機關繳付通話費用不諱；且
有贓物認領保管收據
可稽，為其認定上訴人
故買贓物、違反電信法之
牽連犯，所憑之
證據。並對於上訴人所辯：購買時「阿進」告知該電話係拷貝他朋友的，要打電話時
才開機，平常最好關機，且勿接聽電話，不知該行動電話係贓物云云，係
卸責之詞，
予以指駁，從形式上觀察並無違背法令之情形之存在。上訴人於原審並未
聲請傳喚證
人，亦未舉出綽號「阿進」之姓名、住所，則原審未再調查其他證人，自無審判
期日
應調查之證據未予調查之違誤。且上訴人以低於市價之價格，購買行動電話，而於買
入後，使用行動電話有三月之久，卻未向電信機關繳付通話費用，原判決認定其犯故
買贓物及牽連犯電信法第五十六條第一項之規定，係
事實審採證認事職權之行使，並
不悖乎論理及
經驗法則，並非原審未依證據認定事實。上訴意旨徒以其個人之說詞，
就原判決在理由內已加說明之事項，未依據卷內資料，具體指摘原判決究有如何不適
用法則，或如何適用不當，即難認係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程
式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日