最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八六三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十七日第二審
判決（八十五年度上訴字第五○二四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五
年度偵字第一二七○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人並無強拉或摀住被害人嘴巴之行為，原判決僅憑信被害人片面之指證，自有
判決適用法則不當之違法；又伊罹患性心理變態之戀童症致
精神耗弱，原判決未予
審
酌，亦有違法云云。惟查：原判決已敍明上訴人對年齡未滿十二歲之女童為猥褻行為
，業經其
供認不諱，並經各被害人及
告訴人謝○○、林○○，
證人黃○○於警訊、一
審偵、審中指述
綦詳，復有林○○之傷害診斷證明書一紙附卷
可稽，為其認定上訴人
連續
強制猥褻所憑之
證據。並以上訴人所辯；並未強拉或摀住被害人嘴巴之行為，且
患有性心理變態之戀童症，行為時無法控制係精神耗弱之人云云，於理由內指駁。核
係
事實審法院本於職權自由判斷證據之
證明力所認定之事實，合於
經驗法則，自不容
任指為違法。上訴意旨仍以自己之說詞否認強暴為事實上之爭執，並主張原審未依精
神耗弱予以減輕為違法，對原判決已經說明上訴人不符合精神耗弱情況任意指摘，難
認為適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
Ｍ