最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八六九號
上訴人 甲0000000000
代表人 乙○○
被 告 丙○○
右
上訴人因自訴被告違反
著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月十
五日第二審判決（八十五年度上訴字第四九九六號，自訴案號：台灣基隆地方法院八
十四年度自字第六十六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
，即應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。又刑事訴訟法第三百七十六條所列
各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，此觀該條文之規定自明。倘
法律上不應准許上訴而仍提起者，亦應予以駁回。本件上訴人甲000000000
0（代表人乙○○）係以被告丙○○代理在○○○酒店ＫＴＶ機房工作，未獲上訴人
之授權或同意，擅自重製上訴人享有著作權之「別問」歌曲，並擅自在該營業場所公
開播映其所重製之錄影帶與「卡拉永遠ＯＫ特別精彩版下集」家庭用錄影帶供他人觀
賞圖利，於民國八十四年二月二十三日在該營業場所
為警查獲，認被告犯有著作權法
第九十一條及第九十二條之罪嫌
等情，向第一審法院提起本件自訴。原判決則以第一
審判決就被告被訴上開違反著作權法罪嫌均屬不能證明而
諭知被告無罪，並無不合，
乃予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，並引用第一審判決記載之
證據及理由。而
原判決所援引之第一審判決，對被告被訴涉有著作權法第九十一條罪嫌部分，已就調
查所得之證據資料，詳述其認不能證明被告有重製之行為，應
諭知無罪之理由。上訴
人此部分第三審
上訴意旨，並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，徒憑
己意，以被告未舉
證人以實其說及公視宣傳錄影帶與查扣之家庭用組曲錄影帶相同，
有異曲同工之妙等空泛之詞，漫事爭執，殊非適法之第三審上訴理由，應認此部分之
上訴有違法律上之程式，予以駁回。至自訴被告涉有著作權法第九十二條罪嫌部分，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，此部分既經第二審判決，即不得
上訴於第三審法院，上訴人一併提起上訴，顯為法所不許，亦應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
Ｍ