最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八七七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月九日第二審判
決（八十五年度上訴字第四六七六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年
度偵字第七四五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂：上訴人係為增加營業收入，方於所經營之亞○○○
ＫＴＶ酒店大廳內張貼海報，以吸引顧客來店消費，至店內公關小姐是否玩此「美女
拳」遊戲，均視公關小姐本身意願，且實際上並未玩此遊戲，此有公關小姐鍾○琪、
黃○貞、曾○慧、段○蕃等人於警訊中供述明確為憑，上訴人實無使人為猥褻行為之
故意；另「美女拳」遊戲，顧客所付出之小費，全歸公關小姐所有，並非上訴人
意圖
營利使人為猥褻行為之對價；「美女拳」遊戲並非上訴人所經營上開ＫＴＶ酒店之營
業項目，上訴人亦無以此為賴以謀生之職業，原審未經詳查，遽行判決，有適用法則
不當之違法云云。
惟查原判決認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行，維持第一審論處上訴人意圖營利，使
人為猥褻行為為常業罪刑之判決，
駁回上訴人及檢察官分別在第二審之上訴，已依調
查所得之
證據資料，於理由欄內，敍明係以上訴人在第一審審理中之
自白，
證人王○
喬於警訊中明確供稱確有猜拳脫衣等猥褻情事，再
參酌扣押之「美女拳」海報、上班
卡、識別證，與證人鍾○琪、黃○貞、曾○慧、段○蕃等人所供，為其所憑之證據及
認定之理由。對於上訴人
嗣後翻供所為否認犯罪之辯解，如何不足採信，上訴人如何
意圖營利，使人為猥褻之行為，復以之為常業，亦皆逐一詳加說明。並無上訴意旨所
指摘之未加調查情形存在。原判決既已說明上訴人係以顧客所給小費歸所謂「公關小
姐」為誘因，使「公關小姐」為猜拳脫衣陪酒之猥褻行為，用以招攬好奇顧客前往消
費，
顯有營利之意圖，且已使王○喬等人為上開猥褻之行為，並以之為日常謀生之職
業，上訴意旨，再執以為事實上之爭辯，自非適法之第三審上訴理由。
揆諸首揭說明
，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
Ｈ