最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八八一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十三日第二
審判決（八十五年度上訴字第五○六九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
五年度偵字第四八五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有藥事法第八十三條第一項明知為禁藥而販賣之事實，已詳敍其
所憑之證據及認定之理由。查上訴人所販賣而被查獲之「勇猛神龍液」、「三效激情
液」，業經行政院衛生署
鑑定均係未經該署核准擅自輸入之藥品，皆為禁藥，有該署
八十五年八月二十三日衛署藥字第八五○四七八七○號函在卷
可稽（見一審卷第二十
八頁），
上訴意旨指摘原審未詳加調查是否屬於禁藥，
顯有誤會。上訴人明知為禁藥
而販賣，原判決論處其罪刑，適用法則並無違誤。上訴人縱不知該等藥品製造地，亦
不影響其成罪。又旅客或隨交通工具服務人員携帶自用藥品進口者，依藥事法第二十
二條第二款但書規定，固非禁藥，然上訴人係持上開藥品出售而在交付買受人之前即
為警查獲，顯非供自用，原判決認定為禁藥，於法並無不合。是原判決對徐大年是否
確為大盤商及上開藥品究如何進口未為無益之調查，亦難指為違法。再刑事被告之上
訴，以受不利益之判決，為求自己利益起見請求救濟者始得為之，若非為自己之利益
上訴，其上訴即非適法。上訴意旨指其苟明知上開藥品來自國外，似另涉懲治走私條
例罪責，為起訴效力所及，自不能不併予論列，顯非為自己之利益上訴，
難謂適法。
上訴意旨，對於原判決已敍明之事項，徒憑己見，任意為事實上之爭執，並對原審職
權之適法行使，漫事指摘，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日