最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳永星
律師
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月
三十日第二審更審判決（八十五年度上重更㈠字第六十六號，
起
訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字第一九九六二
號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國八十年一月三十一日，因
盜匪案件，經
原審法院判處
有期徒刑七年六月，執行至八十三年
二月六日
假釋出獄，尚在假釋中，竟仍不知悔改，以駕駛營業小
客車為幌，在台北縣境內找尋行竊對象，於八十四年十月二十七
日下午十八時許停車於台北縣○○鎮○○路○○○巷沈○芳住家
附近休息，發現沈○芳開車出門，認其為上班女郎，財力頗佳，
即萌生竊盜之不法
意圖，於翌（二十八）日上午七時許，再至上
址查看沈○芳住處，利用沈○芳自外返家至地下室停車時，上訴
人先上電梯間三樓，並於查得沈○芳居住五樓後離去，同年十月
二十九日凌晨四時許，確定台北縣○○鎮○○路○○○巷○號五
樓沈○芳住處無人在家，即
攜帶所有之膠帶一捲，自該址四樓樓
梯間窗戶攀爬，翻越沈○芳住處客廳鋁窗進入屋內，竊取沈○芳
所有之鑲鑽手錶一只、外幣十三張等財物（甲○○竊盜部分，經
檢察官
另案移送原審法院
併案審理，未據起訴），因嫌所得財物
不豐，復另行起意，意圖為自己
不法之所有，先取沈○芳所有置
於廚房內之菜刀一把，並在臥室內搜得沈○芳所有之絲襪二雙、
口罩一個供其作案使用（無據為己有之意），
旋藏身在臥室外陽
台，等候沈○芳回來以便強劫其身上財物。
迨是日上午七時許，
沈○芳返家，梳洗完畢，於八時三十分許就寢後，上訴人便戴上
口罩，持菜刀進入沈○芳臥室，
適沈○芳驚醒，上訴人即以菜刀
指向沈○芳，
脅迫沈○芳不准動，先以膠帶貼住沈○芳雙眼，喝
令沈○芳翻身，以前揭絲襪將沈○芳雙手反綁，復以菜刀抵住沈
艷芳頸部，將沈○芳拉至客廳，以此強暴、脅迫手段，致使沈○
芳不能抗拒，並逼問沈○芳財物所在，旋從沈○芳皮包內取得新
台幣（下同）三千五百元及○○○○銀行金融卡一張，復在客廳
櫃子抽屜內搜得沈○芳所有之郵局金融卡一張，並逼問沈○芳該
等金融卡密碼，沈○芳虛與委蛇，告以不實密碼，上訴人取得上
開財物後，復強押沈○方返回臥室，割斷沈○芳所有之電線二條
，並割斷綁住沈○芳雙手之絲襪（毀損部分未據沈○芳
告訴，亦
未起訴），改以電線將沈○芳雙手反綁在床上，以菜刀抵住沈○
芳頸部，恫嚇不准抵抗，強行褪去沈○芳之衣褲，再以前揭絲襪
綑綁沈○芳雙腳，使沈○芳不能抗拒而強姦得逞。又以膠帶貼住
沈○芳嘴巴，離去時並向沈○芳恫稱：「（金融卡）領不到錢，
對妳不客氣」等語（恐嚇危害安全部分，未據起訴），同時在客
廳強行取走沈○芳所有之撲滿一個內約有三千餘元後始離開該處
，旋將作案之口罩一個丟棄。上訴人因使用
錯誤密碼，無法以劫
得之金融卡提領，遂將該二張金融卡丟棄，所得現款均花用罄盡
，另所得之空撲滿一個亦丟棄滅失。
嗣沈○芳自行掙脫報案，經
警在現場扣得上訴人所有前揭作案用膠帶一糰，供作案所用屬沈
○芳所有菜刀一把、電線二條、絲襪二雙，並採取現場指紋，循
線於八十四年十一月八日上午八時許，在台北縣○○市○○路○
段○○○巷○號查獲上訴人
等情。因而維持第一審論處上訴人強
劫而強姦罪刑（死刑）之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無
見。惟查：㈠證物應示被告，令其辨認，如係文書而被告不解其
意義者，應告以要旨。刑事訴訟法第一百六十四條定有明文。此
項規定，依同法第三百六十四條，為第二審審判所
準用。原審憑
以認定上訴人犯罪之
證據，所引據之內政部警政署刑事警察局八
十四年十一月十日刑醫字第○○○○○號及八十四年十一月十七
日刑醫字第○○○○○號等函，於理由二說明係就現場起獲擦拭
上訴人精液之衛生紙一糰，經
鑑定後發現其上之上皮細胞層ＤＮ
Ａ與沈○芳血液ＤＮＡ之ＨＬＡ－ＤＱａ型別相同；而其上之精
子細胞層ＤＮＡ則與上訴人血液ＤＮＡ之ＨＬＡ－ＤＱａ及ＰＭ
型別相同，即屬證物，自應於審判
期日提示上訴人，令其辨認。
乃原審於
審判期日所提示者，據審判筆錄
所載係提示刑事警察局
第○○○○○號函及第○○○○○號函（見原審八十五年度上重
更㈠字第六十六號卷第五十七頁），該審判筆錄所記載之上述函
似為內政部警政署刑事警察局八十四年十一月十日刑醫字第○○
○○○號鑑驗書及同年十一月十七日刑醫字第○○○○○號鑑驗
書各一份（見一審卷第三十三、三十四頁）。然
稽之卷附之上開
鑑驗書二份，係由台北縣警察局三峽分局於八十四年十二月十五
日以峽警刑字第○○○○號函送台灣板橋地方法院檢察署（見同
上一審卷第三十二頁），原審八十五年十月廿四日上午九時三十
五分之審判筆錄雖記載上開鑑驗書之發文號碼，但又以「函」稱
之，所提示者，不問係檢送鑑驗書之函，抑為鑑驗書，抑二者兼
而有之，但均僅提示，並未就其文書告以要旨，有該審判筆錄之
記載
足稽（見原審八十五年度上重更㈠字第六十六號卷第五十七
頁）。原審未履行此項程序，遽採為斷罪資料，其判決自屬違背
法令。㈡
科刑時就刑法第五十七條規定事項所
審酌之情形，應於
有罪判決書之理由內加以記載。刑事訴訟法第三百十條第三款著
有明文。此項規定依同法第三百六十四條亦為第二審之審判所準
用。一審判決理由以上訴人於假釋中再犯重罪，
足證監獄教化對
上訴人已無任何功能，
罪無可逭，應使與社會永遠隔絕云云，作
為判處極刑理由之一，原審判決既維持第一審判決論處上訴人罪
刑，而其就上開事項所審酌之情形，並未於判決理由內有所記載
，是原審已否就上述之事項加以審酌，殊屬無憑審核，自
難謂無
刑事訴訟法第三百七十九條第十四款判決不載理由之違背法令。
以上，或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應
認原判決仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十一 日
Ｅ