最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一九○七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳鄭權
律師
右
上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十七日第二
審判決（八十四年度上訴字第五七九七號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十
四年度偵字第一○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年七月三十一日上午十時許，在桃園縣○
○鎮○○路白馬豪景工地接待中心辦公室內，見其母金黎明與該工地業主呂昭清因協
商停車位訂購事宜發生爭執，遂上前與呂昭清理論，雙方一言不合，進而互相拉扯，
甲○○竟基於傷害之犯意，隨手拿取該辦公桌上之印泥盒、筆架及電話筒擲擊呂昭清
，致呂昭清前額流血，並後仰跌倒頸椎猛力碰撞浴室前牆壁。
適因呂昭清已患有頸椎
後縱韌帶骨化症，尚未發作，因頸椎猛力撞擊牆壁，致頸椎後縱韌帶骨化症加速病變
，併發神經壓迫頸部脊髓，致脊髓嚴重受損，發生局部出血、壞死、神經膠質增生、
軸突漲大，上訴人見呂昭清受傷即偕其母金黎明迅速離去。後該工地承包商何寶山據
報前來處理，見狀始將呂昭清送至德全醫院急救，包紮前額撕裂傷及左上臂擦傷。不
久其病情即見惡化，頸部轉動漸生異常，四肢麻木無力，遂於同年八月八日至長庚紀
念醫院住院醫治，終因脊髓嚴重受壓迫，導致呼吸困難，最後因心肺循環衰竭，於同
年九月二十三日凌晨一時五分許不治死亡
等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判仍
論處上訴人甲○○傷害人之身體，因而致人於死罪刑，固非無見。惟查：㈠刑法第二
百七十七條第二項前段之傷害致人於死罪之成立，除行為人之傷害行為與被害人之死
亡間具有相當
因果關係存在外，行為人對加重之死亡結果並於客觀上有預見之可能，
始足當之。此觀刑法第十七條
加重結果犯之規定自明。原判決認定上訴人基於傷害之
犯意，以印泥盒、筆架及電話筒丟擲被害人呂昭清，致呂昭清前額流血，並後仰跌倒
頸椎碰撞牆壁，致頸椎後縱韌帶骨化症發生病變，送醫不治死亡。雖於理由內敍述上
訴人之傷害行為與被害人之死亡間具有
相當因果關係；但對於上訴人於丟擲印泥盒、
筆架及電話筒時，客觀上能否預見被害人將因此致死
一節，卻疏於事實欄為明確之記
載，而理由欄亦付諸闕如，即率行判決，已有判決理由不備之違誤。㈡刑法上之傷害
致人於死罪，其傷害行為與死亡結果，須有相當因果關係者，固非以因傷直接致死為
限，但受傷後因病身死，應視其病是否因傷所惹起，如係因傷致病，因病致死，加害
者固不能辭其傷害致人於死罪責，如於傷害後另因他病而死，則其因果關係即無聯絡
可言。上訴人於
事實審一再辯稱：被害人呂昭清年僅五十二歲，雖患有脊椎後縱靭帶
骨化症，但上訴人於八十三年七月三十一日以印泥盒等物丟擲被害人時，被害人僅受
頭部撕裂傷三公分，左上臂外側擦傷三×三公分之傷害，被害人受傷後
猶至案發工地
上班十數天，
迄同年八月二十四日始入住長庚醫院治療脊椎後縱靭帶骨化症，並經同
年八月二十七日、二十九日二次實施手術，終於九月二十三日因頸椎病變、心肺衰竭
死亡，自上訴人傷害被害人時起至被害人死亡止，中間相隔五十四日，由此推知被害
人之死亡
乃手術失敗所致，與上訴人之傷害行為無關，請求傳訊長庚醫院負責手術之
醫師並將被害人之病歷資料送請醫事糾紛
鑑定委員會鑑定等語。雖台灣桃園地方法院
檢察署曾囑託台灣高等法院檢察署法醫中心鑑定被害人之死因，但該中心之鑑定結果
認被害人係：「外傷性頸椎骨折傷及脊髓，最後心肺循環衰竭致死」（見八十三年度
相字第一三六二號卷第五二頁），既為原判決所不採。而長庚醫院則係為被害人手術
之醫院。原審採用長庚醫院之病情說明（見原審卷第四三、八七頁）認定被害人所患
之脊椎後縱韌帶骨化症舊疾，係上訴人之傷害行為所惹起，而被害人最後亦係因脊椎
後縱韌帶骨化症醫治無效死亡。但脊椎後縱韌帶骨化症手術屬神經外科手術之一種，
危險性極高，手術後可能發生副作用及其他併發症，此從卷附
告訴人呂偲綾立具之手
術同意書可以見得（見外放證物袋：呂昭清病歷本）。是被害人呂昭清究係手術失敗
致死，抑係手術後引起之副作用或併發症而死亡﹖如不予手術是否仍會死亡，有無其
他治療途徑﹖台灣高等法院檢察署法醫中心之鑑定書及長庚醫院之病情說明，均未就
此等問題
予以釐清，致被害人之死亡與上訴人之傷害行為間之因果關係有無其他因素
之介入而中斷仍未臻明瞭，原審既未依上訴人之
聲請傳訊長庚醫院負責手術之醫師究
明事實真相，或將被害人之病歷資料再送請其他醫事鑑定
機關鑑定死因，亦未於判決
內說明不予調查或鑑定之理由，其職權調查之能事仍有未盡，遽行定讞，自屬難昭折
服。以上為
上訴意旨所指摘及本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷
發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 八 日