最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一九一○號
上 訴 人 乙○○ 男
上 訴 人 丁○○ 男
右 一 人
選任辯護人 張
迺良
律師
上 訴 人 丙○○ 男
選任辯護人 呂文貴律師
上 訴 人 甲○○ 男
選任辯護人 蔡茂西律師
右上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月二十三日第二
審判決（八十四年度上訴字第六一一○號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十
三年度偵字第六五七三、一○六五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決引用第一審判決書所記載之事實、
證據及理由，將第一審判決關於上訴人
丙○○部分撤銷，仍論以共同行使公務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌之
公
文書罪刑，並維持第一審論處上訴人乙○○、丁○○、甲○○同上罪刑部分之判決，
駁回該三人在原審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、丁○○究竟分別於何時何地如何「夥同」雷源書、丙○○及夥同乙○○、
甲○○先後「行使」其第一次
暨第二次申請取得之丙○○名義及乙○○製作之甲○○
名義自耕能力證明書，第一審及原審判決並未於事實欄明確認定及於理由欄敍明其憑
以認定之證據，
乃於主文
諭知上訴人等共同行使公務員登載不實公文書罪刑，不無主
文與事實，理由不相
適合之違誤。㈡、刑事訴訟關於採證認事，採職權主義及自由
心
證主義，是以對於證據之種類及能力，
法律未設嚴格之限制。間接事實本身，雖非證
據，但因具有判斷直接事實存在之作用，自亦有證據之機能。惟法院如何由間接事實
推論直接事實之存在，必須於判決理由內充分說明兩者之間具有密切之關連性及論理
上之必然性，始足據以判斷其推理是否合理適法，否則即
難謂無悖背
證據法則及理由
不備之違法。第一審判決理由，以上訴人丁○○因受上訴人丙○○之委託，代辦購買
田地之手續，曾就與上訴人甲○○擬購買之案外人余秀雄所有坐落台北市○○區○○
段一小段七六地號相同之田地，為丙○○申領自耕能力證明書之事實，推論丁○○與
甲○○及上訴人即該管鎮公所負責核發自耕能力證明書之承辦人乙○○「共謀」取得
甲○○名義之不實自耕能力證明書，但未敍明前者間接事實與後者直接（待證）事實
具有何等關連性及論理上之必然性，原判決仍予引用，不能謂無悖背證據法則及理由
不備之違法。矧丁○○於原審辯稱其與甲○○素不相識，
迨民國八十三年六月甲○○
因遭
偵查，雙方始初次見面，其既非甲○○買地之契約見
證人，亦非經辦手續之代書
，尤非介紹人，並未參與任何相關事項，此已據甲○○及其代書何美柑、里長蔡阿梯
供證明確，殊無與甲○○或其他人「共謀」取得自耕能力證明書之可能及必要（原審
卷頁一○六－一○七），此項有利於丁○○、甲○○之辯述何以不足採納，原審及第
一審判決俱未說明，亦嫌理由不備。㈢、第一審判決書事實欄附表編號一
所載丙○○
、張良雄間之耕地租約訂立登記申請書，似屬
私文書，只是由代書丁○○代筆而已，
竟認為廖某業務上登載之文書，又同上事實欄第二段既認定乙○○將核准發給丙○○
之自耕能力證明書上「丙○○」姓名以修正液塗去，以藍色原子筆寫上「甲○○」，
則乙○○之行為似屬「
變造」公文書，竟認係「偽造」公文書，原判決俱予引用，其
法律見解俱值商榷。㈣、乙○○、甲○○俱未經起訴涉犯刑法第二百十六條、第二百
十條之行使偽造私文書罪（見
起訴書），第一審
予以審判認定而未說明何因得予審判
，原判仍予引用，俱嫌理由不備。又卷存丙○○申請訂立三七五租約案卷內，並無丙
○○提出之其在原戶籍地雲林縣虎尾鎮所取得之自耕能力證明書，原判決理由第三段
竟載稱該卷內有該證明書（原判決
正本第三頁正面第二、三行），亦與卷存證據不相
適合。以上諸端，或為上訴人等
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應
認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 八 日
Ｍ