最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一九三二號
上 訴 人 甲○○ 男
選任辯護人 夏 青
律師
上 訴 人 乙○○ 男
右上訴人等因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年一月
三十一日第二審判決（八十四年度上訴字第五七五號，
起訴案號：台灣彰化地方法院
檢察署八十二年度偵字第八一二六、八九四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與白洽森（
另案審結）於民國（下同）七十七年間起，
在台北縣三重市成立普威證券股份有限公司從事證券買賣，
嗣於七十八年二月間獲悉
友人即上訴人乙○○在彰化縣彰化市○○路○○○號三樓即彰化市第二信用合作社民
族分社（下簡稱彰化二信民族分社）樓上之友利證券股份有限公司（以下簡稱友利公
司）擔任副總經理，該分社派有專人在該友利公司設立收付處，專辦友利公司客戶買
賣股票及股款之收付及股票融資業務，友利公司客戶欲以股票質借，額度不得超過股
票市價五成，每人可貸得金額以新台幣（下同）四百萬元為限，甲○○、白洽森二人
利用人頭戶節稅之餘，為向二信貸得鉅額資金，竟與乙○○共同
意圖供行使之用，基
於概括之犯意，自七十八年二月間起，由白洽森及甲○○分別取得在友利公司開戶不
知情之吳慧毓等三十二人及陳清考等十一人（均詳如原判決附表一甲○○、白洽森關
係貸款戶名冊）身分證影本及存放於友利公司之印章，共同連續偽造吳慧毓、陳清考
等人之署押並盜蓋上開四十三枚印章於彰化二信之借款申請書、授信約定書、展期借
款申請書、本票上之借款人、保
證人、發票人項下，以偽造上開借款申請書等文書及
本票後，以辦理違法借貸（詳如原判決附表三所示），張滄洲、沈財福、黃柏淙三人
（均已由原審判刑確定）均係彰化二信派駐友利公司收付處之職員，幫助甲○○、白
洽森、乙○○三人共取得貸款一億六千三百三十一萬五千元（其中白洽森部分為一億
二千七百九十一萬五千元、甲○○部分則為三千五百四十萬元）。再由彰化二信派駐
友利公司收付處之曾燈煌（另案經判處
有期徒刑六月確定）
按人頭戶入帳，並由乙○
○分別與甲○○、白洽森共同盜用陳清考、吳慧毓等四十三人之印章以偽造取款憑條
，將上開資金轉入某特定戶頭，由甲○○、白洽森統籌運用。
嗣後於每三個月展期借
款時，亦是由甲○○、白洽森、乙○○提供
渠等共同偽造之展期借款申請書及本票（
舊本票則撕毀作廢），交由知情之曾燈煌、黃柏淙辦理展期，其中白洽森所使用之三
十三戶最後展
期日為七十九年五月八日，甲○○所使用之十一戶最後展期日為七十九
年八月廿一日，
上揭不法行為，均足以損害吳慧毓、陳清考等四十三人（白洽森本人
除外）及彰化二信
等情，因而撤銷第一審不當之
科刑判決，改判仍論處上訴人等共同
連續意圖供行使之用而
偽造有價證券罪刑，固非無見。
惟查：㈠按刑法第二百零一條第一項與第二項係分別規定其罪刑，意圖供行使之用而
偽造有價證券，復持以行使，其行使行為吸收於偽造行為之中，只應論以偽造罪，故
僅引同條第一項為已足，無再引用第二項之必要。本件原判決認定上訴人等係意圖供
行使之用而偽造有價證券，
乃理由內竟贅引刑法第二百零一條第二項，即有
適用法則
不當之違誤。㈡原判決以證人即友利公司助理營業員黃秋月所證：甲○○、白洽森所
使用關係貸款戶於每三個月展期換單時，均是由甲○○、白洽森以電話通知其代為換
單及寫本票，那些人頭戶之印章，有時是甲○○、白洽森拿來的，有時則係向乙○○
拿取等語（見第一審卷第四四九頁），作為判決基礎，苟黃秋月所證屬實，則上訴人
等利用不知情之黃秋月代為填寫本票，應屬間接
正犯，原判決未論以
間接正犯，亦有
判決不適用法則之可議。㈢上訴人乙○○一再辯稱，其於七十八年九月即已離開友利
公司等語，苟其所辯屬實，則其離職後，甲○○、白洽森之偽造展期借款申請書及換
發人頭戶本票行為，上訴人乙○○如何與之有
犯意聯絡及
行為分擔，原判決理由內未
詳加說明，徒以乙○○既共同冒貸於先，事後縱已離職，後續之展期行為亦為其所能
預見，難以離職為
卸責之原因云云，認定乙○○離職後，仍應就甲○○、白洽森之
犯
行負共同罪責，亦嫌理由不備。㈣原判決附表㈠、㈡所列借款人均為四十四人，惟原
判決附表㈢則僅列借款人四十三人，前後所列借款人人數有異，乃原判決主文則
諭知
如該附卷㈢所示偽造白洽森、甲○○以外之人為發票人之本票四十四張均
沒收，又與
該附表㈢及原判決理由二
所載偽造之本票四十三張不符，亦有所載理由矛盾之違法。
究竟偽造之本票係四十三張或四十四張，自應詳予調查審認。以上或為上訴人等
上訴
意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十二 日
Ｅ