最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一九四號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告殺人等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十二月
二十九日第二審更審判決（八十四年度少上更㈠字第三九七號，
起訴案號：台灣嘉義
地方法院檢察署八十三年度少偵字第三十九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審判決，改判依
牽連犯關係，論處被告甲○○共同連續
攜帶兇器
竊盜罪刑，另
諭知被告甲○○被訴殺人部分無罪之判決，固非無見。
惟查：㈠有罪之判決書，其事實與理由記載不相
適合，即屬判決
所載理由矛盾之違法
，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，其判決當然為違背法令。本件
原判決於理由說明被告就行使
偽造特種文書罪部分，與黃○○、蘇○○、沈○○、李
○○、李○○間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同
正犯。但事實欄內並未論列被
告與沈○○、李○○間究有如何之
犯意聯絡及行為之分擔。原判決逕於理由說明被告
就行使
偽造特種文書罪部分，與沈○○、李○○間有犯意之聯絡及行為之分擔，所載
理由顯然矛盾，自屬當然為違背法令。㈡按
共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為
當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。本件原判決認定蘇○○為掩飾其殺害王○○之
犯
行，以免被警查獲，遂教唆被告及黃○○偷竊汽車牌照並加以偽造供其使用，而被告
及黃○○亦將偷得之四面牌照交予蘇○○，由被告及蘇○○、黃○○共同偽造後，將
偽造之「○○－○○○○」號牌照懸掛在作案用之自用小客車上，被告並與蘇○○等
人一起搭乘該懸掛偽造之「○○－○○○○」號牌照之自用小客車至作案現場
等情。
而被告亦於警訊中供稱：「到（民國）八十一年十一月二十二日下午在蕭○○宅要出
發殺王○○時我懸掛車牌才知道（是要殺王○○用）」「是這把槍（指編號0000
000000），因我見過，也拿過所以才敢確認（是槍殺王○○之兇槍）」（見嘉
義市警察局第二分局嘉市警二刑字第四八三○～一號影印卷第四頁、第七頁）。共犯
蘇○○於一審法院少年法庭供稱：「八十一年十一月二十一日我與甲○○、黃○○在
嘉義市某一家ＫＴＶ喝酒，我很生氣王○○，準備找他算帳，所以叫黃○○、甲○○
去偷車牌」「在冠天下旁之工寮，我有將槍拿給甲○○看，當時槍內有裝七發子彈，
甲○○有拿過去看，我有
告訴他內有子彈要小心」「找甲○○一起去幫忙」；共犯沈
○○亦稱：「那天我剛好去冠天下工寮，蘇○○即將槍交給我，說要去找人，並說槍
內已裝好子彈，當時尚有甲○○、李○○、李○○在場，當時大家
彼此的距離均很近
，說話均應有聽到」「我將槍插腰際，槍柄露出外面」（分見八十三年少調字第二五
六號卷第二十六頁至第三十一頁）各等語。是被告既參與竊取車牌、偽造車牌號碼，
並明知蘇○○、沈○○等人持槍欲尋找王○○報仇，
猶與其等共同搭乘上開懸掛偽造
車牌之自用小客車至兇案現場，並與共犯李○○、李○○在車上等候接應下車行兇之
蘇○○、沈○○，凡此，能否謂被告對於蘇○○等人殺害王○○之行為並無犯意之聯
絡﹖非無疑問。原判決未詳根究明白，逕採被告及蘇○○、沈○○、李○○、黃○○
嗣後
翻異之詞，遽認被告對於殺害王○○之行為，與蘇○○等人未有事前謀議或事後
分擔犯罪行為，而為有利被告之判決，尚嫌速斷，不足以昭折服。㈢刑法上之牽連犯
，係指行為者意念中
祇欲犯某罪，而其實施犯罪之方法，或其實施犯罪之結果，觸犯
行為人目的行為以外之其他罪名而言。本件原判決認定蘇○○為掩飾其殺害王○○之
犯行，以免被警查獲，而教唆被告及黃○○竊取車牌，並偽造車牌號碼，懸掛在借用
之自用小客車上，則其竊取及偽造車牌號碼之目的在於準備殺害王○○後，掩飾並便
於逃脫之用，則上開加重竊盜、行使偽造特種文書與殺人等行為間，
顯有方法結果之
牽連關係。原判決認被告被訴殺人部分，犯罪不能證明，且與
科刑之竊盜及偽造車牌
行為間尚無必然之牽連關係，就殺人部分另為無罪之
諭知，並有可議。以上或為
上訴
意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決仍有
發回更審之原因。又本
件
加重竊盜罪雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟
法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第
一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十一 日
Ｋ