最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一九四三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月五日第二審
判決（八十四年度上訴字第六八五八號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四
年度偵字第二九五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因土地鑑界問題對鍾石清不滿，
乃於民國八十三年十月
二十日至八十四年二月二十七日間某日，在苗栗縣境內某處或其他不詳地點，
意圖供
行使之用，持其擅自刻製之「鍾石清」、「鍾石清印」印章各一枚，加蓋於其擅自制
作之如第一審判決附表一所示本票上，偽造「鍾石清」、「鍾石清印」之印文共三枚
，從而以資偽造如第一審判決附表二所示本票；
嗣於八十四年二月二十七日，甲○○
交由不知情之李文傑
律師，向台灣新竹地方法院民事庭
聲請准許強制執行
等情。因而
維持第一審論處上訴人意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑之判決，
駁回上訴人在
第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠原判決以
告訴人鍾石清之子鍾裕鳳及共同出資賠償車禍受害人之劉秋水到庭，
均證述有關車禍賠款，並非向上訴人借用支付等情為由，認上訴人所辯：如第一審判
決附表二所示本票係
告訴人之子鍾裕鳳所屬統鏈企業股份有限公司（以下稱統鏈公司
）之車禍賠償事宜，向伊借款時所簽發交付云云為不可採；然
證人劉秋水於原審係證
稱：「我不知道（統鏈公司鍾裕鳳是否為這事向別人借款）。」（見原審卷第八十三
頁正面），原判決謂劉秋水到庭證述有關車禍賠款並非向上訴人借用支付云云，即與
卷內資料不符。再證人鍾裕鳳固始終否認其公司車禍賠償款係向上訴人借用；惟其於
第一審審理中係證稱：「我車禍賠償由富邦產物保險公司負責新台幣（以下同）一○
○萬元，其他不夠的錢八十萬元由我自己負責……」（見第一審卷第五十四頁背面）
。於原審係證稱：「賠償一百八十萬元，是我開三張票支付，第一張票一百萬元其中
五十萬元是我女友之母所借，另五十萬元是劉秋水之父拿出來……」（見原審卷第七
十七頁背面），前後就車禍賠償款來源，之陳述互不一致。
按統鏈公司車禍賠償之來
源攸關上訴人所辯是否可採及其有無偽造有價證券之
犯行，自應深入調查，一一釐清
。原審未進一步調查，即有應調查之
證據未予調查之違法。㈡上訴人曾於第一審具狀
表示：告訴人向伊借錢，有表親鍾進財知悉，及上訴人向台銀新竹分行提款借予告訴
人時，因數額龐大，行員賴先生為維護顧客安全，曾暗中記下上訴人與告訴人搭乘之
車輛號碼ＢＮ－七八○六號，並提出鍾進財之住址請求傳訊該證人，
暨向台灣省監理
所函詢上開車輛之車籍資料，以明其與告訴人之關係云云（見第一審卷第三十四、三
十五頁）。此等攸關上訴人犯罪是否成立之證據，第一、二審並未傳訊證人鍾進財及
賴姓行員並函詢ＢＮ－七八○六號車輛車籍資料，傳訊該車司機，以查明上訴人提款
當時，告訴人是否與之同往，調查能事自有未盡。㈢上訴人在第一、二審均具狀請求
向竹南地政事務所調取告訴人聲請發給地籍謄本所用印章，以查明該印章是否與本件
本票之印章相同，原審及第一審均未置理，亦未於理由內說明不予調查之理由，仍有
應調查之證據未予調查及理由不備之違法。㈣原判決事實欄既敍及上訴人將偽造之本
票交由不知情之李文傑律師提出行使，理由竟未說明上訴人是否為行使偽造有價證券
之間接
正犯，亦有理由不備之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 九 日