最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一九四五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五
年五月十六日第二審判決（八十五年度上訴字第六二九號，
起訴案號：台灣高雄地方
法院檢察署八十四年度偵字第一九五○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：其警訊時雙眼被蒙，所為供述並非出於自由意志，且其警訊時供述先後矛盾，一則
稱販賣與不特定之人，另又稱販賣之對象均為阿源之男子，而阿源即蘇建源則供稱係
向何裕隆購買，並未向其購買，
足證其警訊時之供述與事實不符，原審採取其警訊時
之
自白為犯罪之依據，顯非適法；又蘇建源之供述，顯對其有利，何以不足採取，原
判決未加說明，亦有判決不備理由之違誤云云。惟查原判決維持第一審論處上訴人共
同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍
其所憑之
證據及認定之理由，而已判刑確定之
共同被告即上訴人胞兄何裕隆坦承以上
訴人名義對外聯絡販賣安非他命，上訴人於檢察官
偵查時亦供承有人來買，就通知何
裕隆賣，每次由何裕隆給少許安非他命作為報酬。並經警在上訴人及何裕隆住處查獲
安非他命一包，供販賣安非他命用之夾鏈袋二包、帳冊一本、電子磅秤一台及呼叫器
一具等物，原審依以上事證，認定上訴人與其兄何裕隆共同販賣安非他命，從形式上
觀察，並無違背法令之情形存在。按原審係採用上訴人在警訊及檢察官偵查時之自白
，並非單採警訊時之自白，對於警訊時自白之指摘，自與檢察官偵查時自白之合法性
無涉。又蘇建源雖供稱其吸用之安非他命係向何裕隆購買，並非向上訴人購買，但原
判決係認定上訴人與何裕隆共同販賣，則蘇建源之供述，不能認為對上訴人有利，原
判決未就此加以說明，不能指為理由不備。
綜上所述，上訴意旨所指，顯與法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 黃 正 興
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 九 日