最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一九五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十七日第二
審判決（八十五年度交上訴字第三二號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十四
年度偵字第二三二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係以從事駕駛為業務之人，於民國八十四年六月九日，
違規將其所有車號00－000號半聯結車停放在台二線一六九公里有閃光黃燈交岔
路口十公尺內及行人穿越道上，為鄭明輝（已判刑確定）所駕駛之ＩＲ－二○二三號
自用小客貨車撞及左後車尾，致自用小客貨車前座之乘客吳曾阿梅受有頭部挫傷腦出
血，不治死亡
等情。因而維持第一審論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人
於死罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪，以行為人有過失為要件
。所謂過失係指同法第十四條第一項、第二項之情形而言，亦即行為人
按其情節應注
意並能注意而不注意，或行為人對於構成犯罪之事實雖預見其能發生而確信其不發生
，
始足當之。本件原判決論處上訴人業務過失致人於死罪刑，但於事實欄並無上訴人
有如何過失之認定，而理由內亦未說明上訴人所為合於刑法第十四條過失之要件，其
判決即有理由失所依據及理由不備之違法。㈡
證人即承辦警員吳庭榕於第一審法院調
查時到庭
結證稱：「原先所製作現場圖（附
偵查卷第十四頁）位置
錯誤，有經過修正
，庭呈現場圖一份（附第一審卷第四十七頁）」等語（見第一審卷第四十三頁）。而
依該證人所提修正後之現場圖記載，肇事當時，上訴人所有ＫＬ－四二七號半聯結車
並未停放在行人穿越道上，
乃原判決竟依據修正前錯誤之現場圖，認定上訴人所有上
開半聯結車於肇事當時係違規停放在行人穿越道上。是原判決所認定之事實顯與卷內
資料不符，亦屬違誤。
上訴意旨雖未指摘及此，惟為本院得
依職權調查之事項，應認
原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十一 日