最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一九五○號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
選 任辯護 人 陳榮昌
律師
右上訴人等因被告
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年
三月二十七日第二審更審判決 (八十四年度上更㈠字第二四四號，
起訴案號：台灣台
中地方法院檢察署八十三年度偵字第九九九五號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○於民國八十二年十二月中旬某日，在台中縣太平
鄉拾獲李新其所遺失之台中市第九信用合作社忠明分社第0000000至0000
000號空白支票一本、國民身分證一枚及印章三個，竟
意圖為自己
不法之所有，
予
以侵占入己，並意圖供行使之用，於同年月中旬連續三次，在台中市○○○路○○○
號九樓全威綜合開發有限公司、台中市○○路及台中市車上，依序將原判決附表編號
一、二、三共三張空白支票，蓋好李新其印章後，交付不知情之職員楊俊威，囑楊俊
威分別填寫如該附表所示之金額發票日等項，交予台中市○○○街富皇酒店繳納酒帳
，楊俊威於八十二年十二月底，在該酒店分三次填寫如該附表所示之金額及發票日，
完成發票行為後，交付富皇酒店負責人蔡宜萍之夫林敬惠轉交蔡宜萍抵充酒帳，
嗣經
蔡宜萍提示不獲兌付，始知受騙
等情，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人即被告
連續意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑，固非無見。
惟查：㈠本院前次
發回更審已指明：「
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事
實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，以使事實與理由兩相一致，方為合
法，倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由內已加說明，而事
實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。原判決事實欄僅認定上訴人
(即被告) 將原判決附表編號一、二、三之空白支票『蓋好李新其印章』，並未明白
認定上訴人 (即被告) 係有權使用李新其印章，抑盜用李新其印章，却於理由欄二第
二行說明上訴人（即被告）『盜用印章』，係偽造有價證券之部分行為，其理由顯失
依據。又楊俊威將前開支票交付林敬惠轉交蔡宜萍抵充酒帳，蔡宜萍再將該附表編號
二、三之支票持向梁哲周調現，梁哲周將該二張支票利用其妻陳素梅帳戶提示遭退票
（見第九九九五號
偵查卷第十頁梁哲周證述) ，原判決認該附表編號二、三之支票均
係蔡宜萍提示不獲付款，亦與卷證上述資料不符而有證據上理由矛盾之違法」等事項
。
乃原審於更審後之判決書，就上開部分仍與更審前之判決為相同之記載，致本院前
次發回意旨所指明之違法情形仍然存在。㈡原判決理由二已說明上訴人即被告「多次
偽造（有價證券)
犯行，時間緊接，手法相同，而觸犯
構成要件相同之罪名，顯基於
概括之犯意反覆為之，應依
連續犯規定論以一罪，並
加重其刑」，然事實欄並未記載
上訴人即被告「基於
概括犯意」之意旨，事實
所載與理由亦不相
適合。㈢檢察官於偵
查楊俊威等偽造文書等罪案件時 (八十三年度偵字第七七八一號案) ，上訴人即被告
於該案先則否認見過本案之支票，
嗣經證人張美惠指證後，始承認撿到該涉案之空白
支票（見八十三年度偵字第七七八一號卷第二十九頁、第三十頁) 。而張美惠係楊俊
威
聲請傳訊之證人 (見同上卷第二十三頁背面、第二十四頁背面) ，張美惠於檢察官
偵查中已
結證稱：「我與甲○○是同事，看見馬某拿出一本支票本及印章、證件，他
問同事說這些是他撿到的，要怎麼辦，我們同事鍾景明還看報紙打電話詢問地下錢莊
，空白支票要如何借錢，當時公司有三、四位同事都知道此事」 (見同上卷第二十九
頁）。公司同事陳金泉於第一審亦結稱：「他 (指甲○○) 曾撿到皮包（
按：內有支
票）拿到公司給大家看，有人提議說可拿到地下錢莊借錢」 (見第一審卷第三十二頁
）。上訴人即被告於
原審法院也供稱：「我撿到皮包 (按：內有支票) 在辦公室，大
家都知道，……我是有拾獲皮包，在公司公開宣揚，……楊俊威是同事，也是我的職
員，……我在公司公開宣稱拾獲皮包支票之事，……」等語 (見原審上更㈠卷第十五
頁、第六十二頁正面、背面、第六十三頁背面) ，則甲○○撿到該本空白支票，在公
司同仁之間似已為眾所週知之事。楊俊威與甲○○既為同事，甲○○又將撿到支票之
事在公司同仁間宣揚，楊俊威
復於甲○○在檢察官面前否認見過該支票時，能立即找
出張美惠作證，證明甲○○撿到該支票，對於該支票之來源如此了然。從而，楊俊威
於簽發該三張支票時，是否已明知該支票係甲○○所拾獲者？原審未予徹查明白，亦
未說明楊俊威於簽發支票時，不知情之理由，即遽行判決，認定楊俊威不知情，上訴
人即被告為偽造有價證券之間接
正犯，自有理由不備及應於審判
期日調查之證據而未
予調查之違法。㈣上訴人即被告於第一、二審均供稱除拾獲原判決認定之物品外，尚
撿到提款卡等物 (見第一審卷第十六頁背面、第二審上訴字第四一二號卷第十七頁)
，究竟拾獲若干物品？與侵占遺失物罪有關，原審未予查明，亦有未合。檢察官及被
告各自指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 黃 正 興
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 九 日