最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一九五三號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等妨害投票案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二十八日
第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第三九九號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢
察署八十三年度偵字第一○六八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○基於共同行賄之
概括犯意，於民國
八十三年台灣省議員選舉日即八十三年十二月三日之前，在苗栗縣內，以每票新台幣
（下同）二千元不等之代價，連續對有投票權之選民交付賄賂，而約其等投票支持省
議員候選人即被告甲○○之侄林久翔。
嗣檢察官接獲線報後，於同年十一月二十五日
，前往苗栗縣○○鎮○○路○○○號七樓由甲○○擔任總經理，乙○○擔任會計之南
莊礦業股份有限公司（下稱南莊礦業公司）辦公室內
搜索，扣得現金支出
傳票二十三
份，並於乙○○身上查扣載有「四湖３７６、後龍２９４、銅鑼３９０、苗市（新苗
３４）、勝利７８２（委員）張小姐」等文字之疑似賄金統計表一張等物。另於該公
司八樓辦公室內之保險櫃中查獲均為新台幣（下同）千元紙鈔，或以一百萬元為一綑
，或以十萬元為一綑之現金一千四百五十萬元，因認被告等均涉犯刑法第一百四十四
條之投票行賄罪嫌云云。經查
公訴人指被告等涉有上開罪嫌，係以甲○○對查獲之五
百萬元，初則供是林火順所支援贈送，嗣改稱是伊兄林佾廷向林火順借調；對乙○○
身上扣得之紙張內容，初則諉為不知，
嗣經二人
對質，始承認紙張內容係伊交待乙○
○記載，前後供述歧異。且該紙張所記載之文字，每筆金額均二千元為基數，乘以其
數字計算，
足證該紙張內容所記載為買票及每票賄款。另查獲之現金高達一千四百五
十萬元，被告等對資金用途無法詳盡陳述，辯稱每日雜支高達二、三百萬元，八十三
年十一月二十六日、同年月二十七日即需分別支付苗栗及頭份服務處旗子款各二百萬
元，因每日雜支太多，故存放鉅額現金支應云云，但公訴人於其苗栗服務處查獲八十
三年十一月十六日旗子費用二百多萬元，已記載「實付」之估價單，可見甲○○所言
不實。而
扣案之支出傳票上項目有所謂「致竹南鎮樁腳用酒」、「招待鄰里長宴席費
用」、「自強活動費」等記載，為其論據。然
訊據被告等均堅詞否認有賄選之
犯行，
甲○○辯稱：查扣之紙張為伊交待乙○○所記載，內容是預估競選要發給工作人員所
需之一般事務費用，數字是工作人次，再乘上二千元是預定給一個工作人次之費用，
並非以一票二千元來買票，因伊未看過該紙張，檢察官初訊時才答稱不知道，開完庭
問乙○○才知其內容意義，再應訊即據實回答。苗栗服務處之旗子款係於八十三年十
一月二十九日支付，有請款人徐志雄及該服務處人員廖高榮、張麗珠
可證。扣案支出
傳票
所載「致竹南樁腳用酒」、「招待鄰里長費用」、「自強活動費用」都是伊兄林
佾廷之交際費。因伊之家族是政治世家，林佾廷曾任省議員，原為南莊礦業公司董事
長，轉任台灣省政府委員後，始由伊負責該公司，公司是家族公司，公私並非分得很
清楚，林佾廷之交際費由公司支付，地方上有需要常會找南莊礦業公司捐助，公司若
認合理，如鄰里長辦活動及自強活動，大都會支付。此次省議員選舉林佾廷之子林久
翔出來競選，南莊礦業公司擔任其後援會，競選
期間有向該公司或林佾廷等請求捐助
者，皆由南莊礦業公司支付款項，因匆忙中在收據台照處有時會寫林久翔服務處，因
該公司屬後援會性質，並未刻意要求更正，但絕未涉及行賄。支出傳票所載「致竹南
鎮樁腳用酒」，所謂「樁腳」係服務處人員之俗稱，該傳票所載內容，為服務處工作
人員選舉活動前平日所用菸酒費用之總稱，並非向選民或樁腳賄選之行賄收據。查獲
之現金一千四百五十萬元，並非賄款，小部分供南莊礦業公司開銷，大部分是要支付
各後援會服務之各項花費，因愈接近投票日要支出之費用愈多，每日近一、二百萬元
，在八十三年十一月二十三日至同年月二十七日，五日間支出九百三十七萬元，扣除
伊交保之保證金一百四十萬元，尚有七百九十七萬元，平均每日需支付一百五十餘萬
元，因請款時間常在一般銀行作業時間之外，為免請款無着，故才於南莊礦業公司金
庫內存放大量現金備用，並非用以行賄。另其中五百萬元是林佾廷向林火順調借，八
十三年十一月二十五日林火順與林佾廷交談時伊未在場，林火順離去後，林佾廷把五
百萬元交伊收下，並未交待原由，伊認係林火順所捐贈，不久檢察官前來搜索，問及
該五百萬元來源，伊就答稱是林火順所贈，待交保後林佾廷方告知係借款，嗣即據實
向檢察官陳述，致前後供述不一，並非虛偽陳述，亦無關賄選等語。乙○○則辯稱：
伊任職南莊礦業公司會計多年，此次選舉依甲○○指示支援選舉會計工作，每筆費用
之支付均
按支出傳票上甲○○之簽名付帳，至於支付款項之項目、用途因未參與選舉
決策，故未加過問，扣案紙張並非伊要替人賄選所用，內容是甲○○要伊記載，詳情
應問甲○○才知道，伊未替林久翔賄選等語。按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不
得
推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。且認定不利於被告之事實
，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之
認定，更不必有何有利之證據。查公訴意旨認被告等涉有投票行賄罪嫌，然其起訴之
犯罪事實並未載明
渠等如何行賄之確實時間、地點、對象。且起訴案卷亦無任何證據
證明被告等於何時、何地、向何人交付賄賂。而檢察官從乙○○身上查扣載有西湖３
７６、後龍１２９４（
起訴書誤載為２９４）、銅鑼３９０、０００（起訴書誤載為
３９０）、苗市（新苗）３４、苗市（勝利）７８２、０００（委員）張小姐（起訴
書誤載為７８２）等字樣之紙張，其上雖同時有２‧０００×（３７６＋３４），但
從該紙張之記載觀之，僅有其中後龍、苗市（新苗）二筆是以二千去乘，其餘各筆未
見以二千去乘，且本案並非當場查獲被告等正在行賄，並無任何
佐證可證明此種記載
即表示被告等預備或已經以每票二千元賄款，替省議員候選人林久翔買票。雖檢察官
於查扣該紙張之初，經
訊問乙○○供稱：該紙張內容係甲○○叫伊記下之費用，要伊
支出，其中有些已支出
等情，與甲○○初供，對該紙張記載內容不知情，及事後改稱
係預估要支付之服務處工作人員費用云云不符，然
斯時檢察官就二人所供不符之情並
未深入查證，就該紙張之紀錄是否為支付賄選款項仍未辨明，即行起訴。且乙○○於
原審就其於
偵查中與甲○○所供不符之處，已進一步供稱：「我不知道，是我總經理
（指甲○○）
告訴我，是一些行政庶務費用陸續已支出了，是指傳票，不是指字條上
記載的文字，我當晚被抓迷迷糊糊的，以為是問我那些支出的部分才會如此說。」等
語。甲○○亦供稱：「剛開始檢察官問我這張條子，我說我沒見過，那是乙○○記載
的，這案子以後我與乙○○討論才知他記載的是我說的，西湖３７６指我們預估後援
會的費用，乘上２０００是指工資，這些都是我告訴乙○○，他製作成表，西湖後援
會包括銅鑼、三義共須３７６個工，每個工預定２０００元，銅鑼３９０、０００是
銅鑼後援會請上來的，不知何人所請，事實上是實報實銷，不是依這張表付。」等語
（見原審上更㈠字卷第十六頁）。被告等係以偵訊時對檢察官訊問內容認知不同，致
為不同供述，此情雖尚不能認盡合情理，然既查無其他賄選時間、地點、對象等事證
，以證明該紙張所載內容，並非如被告所辯係預估競選後援會支出費用，仍難僅憑被
告等於偵查中所供不盡相符，遽予認定
彼等有賄選犯行。又第一審依檢察官另行查扣
之現金傳票支出紀錄，一一查對，並傳訊相關
證人，據證人吳得富供稱：伊為林久翔
服務處竹南後援會之工作人員，扣案之支出傳票（指致竹南鎮樁腳用酒）上收款人欄
之吳得富三字是伊所寫，請領之酒類款項是服務處之工作人員所喝之酒之開銷，沒有
交給選民（見第一審卷第四十八頁）。證人游忠鈿供稱：扣案之鄰里長筵席費核算表
上有伊之簽名，伊為頭份鎮鎮民代表會主席，因鄰里長編列之旅遊費一天只有七百元
不夠用，伊就向林佾廷募集，對方答應支付，且未開出任何條件，亦未叫伊或他人要
在本次選舉投他兒子林久翔一票，據伊所知林氏家族在多年來就有贊助地方，並非在
林久翔競選時才贊助（見第一審卷第一三○頁）。證人廖謄貴證稱：伊為雙喜紙業股
份有限公司總幹事，該公司燒南莊礦業公司出產的煤，二者關係密切，歷年來辦自強
活動都有請南莊礦業公司支助，此次伊請林佾廷贊助之員工自強活動費用，在收據上
是要寫：茲收到林佾廷先生贊助費等字樣，恰逢其子林久翔出來競選，伊
乃在收據上
寫收到林久翔先生贊助等字，此種贊助與選舉無關，林佾廷亦未要求要投票支持他兒
子林久翔（見第一審卷第七十六頁）。證人羅光興證稱：伊為南莊鄉長壽俱樂部理事
長，南莊礦業公司在八十二年六月及十一月分別有贊助費用，林氏家族贊助地方很多
（見第一審卷第一三二頁）等情。亦與被告甲○○所辯係選舉之正常開支或贊助地方
之費用，並非賄選款項相符。再苗栗服務處旗子款係於八十三年十一月二十九日支付
，有銘人禮品商社支出證明單在卷可證（見第一審卷第二十三頁），證人徐志雄證稱
：八十三年十一月底左右才領到旗子款。張麗珠（即張靜文）證稱：旗子款約八十三
年十一月二十九日左右發出。證人廖高榮證稱：請旗子款之人向會計張靜文領錢，因
金額大，伊審核一下，未照單全給，只願給二百零四萬零五百八十元，並在估價單上
寫「實付」二字，在八十三年十一月十六日未支付出去各等語（見第一審卷第三十五
頁、第五十一頁），亦足證甲○○所辯苗栗服務處支付旗子款之日期非虛。又查獲之
現金中有五百萬元是林佾廷以發票人陳天桂花旗銀行為付款人，面額為五百萬元之支
票向林火順借用，充當林久翔競選經費，該支票於八十三年十二月十三日由竹南信用
合作社林火順帳戶提示付款，林火順出借時並未付祝高票當選之紅包袋一只等情，已
據林佾廷、林火順、陳天桂、賴來鈿證述明確，並有該支票影本及支票使用紀錄附卷
可稽（見第一審卷第十八頁、第二十一頁至第二十三頁、第三十六頁、第六十頁、第
六十五頁、原審上更㈠字卷第三十六頁至第三十八頁）。足見甲○○於偵查之初所供
五百萬元係林火順資助云云，係因不明該款係林佾廷借用所致。而查扣之紅包袋既非
林火順所致送，更難指該款係林火順資助之賄選款項。而南莊公司林久翔後援會自八
十三年十一月二十三日至同年月二十七日計支出九百三十七萬元，扣除被告等交保保
證金一百四十萬元，尚需支付七百九十七萬元，亦有領款收據六紙在卷
足憑（見第一
審卷第九十三頁至第九十五頁）。甲○○所辯後援會開銷甚大，領取鉅款備供正常選
舉開支，並非供賄選用之說亦可採信等調查證據之結果，
予以綜合判斷，認尚無證據
證明被告等有公訴意旨所指之賄選犯行，因而維持第一審
諭知被告等無罪之判決，
駁
回上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。
上訴意旨以依甲○○所提出之存摺自
八十三年十月二十日至同年月十八日止，依次分別共提領二千八百萬元，距查獲日之
同年十一月二十五日尚有相當時日，且每日僅花費一百餘萬元，竟存放一千四百餘萬
元，未加利用，且其存摺內於八十三年十一月二十五日尚存入十一萬五千元，同日即
有二十四萬四千餘元之存款，同年月五日亦有八十八萬五千餘元之存款，大量現款閒
置，小額金錢反存入銀行，與
經驗法則不合，且既有近千萬元之現款未用，顯無向林
火順借用五百萬元之理，原審採信甲○○
嗣後之辯解及林火順迴護之詞，有違背經驗
法則。且傳票上記載：「致送竹南、頭份樁腳用洋酒價款十五萬三千六百元」，該酒
類已送出，被告等構成行賄罪極為明顯，原審採信甲○○所辯樁腳係服務人員之俗稱
，與一般認知不相當，認事不明，有判決理由不備之違法云云。惟按犯罪事實應依證
據認定之，不得以推測之詞入人於罪，或以被告之
反證不成立，持為認定犯罪之論據
。而證據之取捨屬於
事實審法院之職權，其取捨如不違背經驗法則或
論理法則，即不
生
判決違背法令問題。所謂經驗法則，係客觀存在之定則，非
當事人主觀之臆測。查
原判決已詳予說明公訴人認被告等所涉犯之對有投票權之人行賄罪，但其犯罪事實並
未明確記載行賄之時間、地點、對象為何，卷內亦無何時、何地，向何人行賄之具體
證據。而對公訴意旨所指被告等犯罪之前揭證據，其何以不足採信，及被告等之辯解
何以足
堪採信，亦根據調查證據之結果，於理由內詳加說明論述
綦詳，並無如上訴意
旨所指理由不備之情形。且林佾廷存摺內存款提領之情形及其南莊公司庫存現金之多
寡，既無證據證明其有用以向有投票權人行賄，則縱被告等前後供述有所出入，依前
開說明，亦不得據以推測被告等犯罪之行為，況對被告等前後供述不一之原由及其何
者為真實可採，原判決亦已詳加釐清闡述，
難謂有違背法令之情形，上訴意旨仍執陳
詞，指摘原判決違背法令，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十二 日