最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一九六六號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年五月二十九
日第二審判決（八十五年度上訴字第二六一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十四年度偵字第一六八六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○
意圖為自己不法所有，於民國八十四年八月
二十八日凌晨零時許，在高雄市○○區○○路與五權路口，持西瓜刀一把抵住坐於許
朝陽所騎機車後座之李孟傑背部，
致使不能抗拒而劫取李某頸上之黃金項鍊一條，認
被告犯有強盜罪嫌云云。經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而維持第一審
諭知被
告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟
按審理事實之法院，對於案內一切
證據，均應詳為調查，期能發現真實。被告在警
訊中
自承「經濟來源均四處向朋友借貸，及典當一切金飾」等語（警局卷第五頁第二
行），則所典當之金飾為何﹖向誰典當﹖如尚未滅失，與被害人指訴被劫者是否相同
﹖攸關其犯罪是否成立，且並非不能調查，原審
恝置未理，已有未合。又被害人
迭稱
行搶之人短捲髮（同卷第十頁），被告在原審亦供認案發時用電棒捲髮（原審卷第三
十二頁），被害人尚謂
指認被告機車號碼當時，現場只停其車一部（不可能誤指）云
云（同卷第四十頁反面），此等不利被告之證據，何以未足採信，原判決未予敍明，
尤屬理由欠備。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日