最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一九七三號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因瀆職等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國八十五年四月十六日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第
二一一號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十二年度偵字
第三八四七、六四一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
其他
上訴駁回。
理 由
關於乙○○（撤銷發回部分）
本件原判決撤銷第一審關於上訴人乙○○部分之
科刑判決，改判
論處該上訴人以共同公務員假借職務上之機會，便利依法
拘禁之
人
脫逃罪刑，雖非無見。惟查：㈠
按刑法第一百六十二條第一項
所稱「依法
逮捕拘禁之人」，係指依據
法律拘束其身體行動之自
由，而置諸公權力監督之下之人而言。本件依原判決認定之事實
，泰籍女子「小玲」、「小紅」，係因所持護照已逾停留期限，
由警察機關依「外國人入出境及停留規則」第三十四條第二款之
規定，暫予收容之人。而所謂「規則」，依中央法規標準法第三
條之規定，
乃各機關發布之命令，是以由警察機關依內政部民國
七十八年元月六日七七台內警字第六六一二八○號令發布之「外
國人入出國境及居留停留規則」即行政機關發布之命令所暫予收
容之外國人，能否謂係依據法律拘禁之人，饒有研求餘地。原審
見未及此，又未說明該規則之法源依據，遽認該泰籍女子係依法
拘禁之人，尚嫌速斷。㈡原判決事實認定上訴人於八十二年○月
○○○日下午，安排負責遣送之警員詹○光帶同「小玲」等人，
搭乘詹○星駕駛之自用小客車前往桃園中正機場，執行遣送任務
。理由所引用
證人詹○光之證詞，却謂其係於八十一年○月○○
○日下午，受命執行遣送泰籍女子「小玲」等人出境，時間差距
達一年之久，已嫌認定事實與引用之
證據資料不相符合。又上訴
人乙○○並未隨同詹○光遣送泰籍女子「小玲」等人至桃園中正
機場，且自始否認有便利其脫逃之
犯行，而依原判決引用之
共同
被告甲○○、簡○○、證人泰女「小玲」、詹○光之證詞，均未
明指上訴人有便利泰女「小玲」脫逃之行為﹖或曾於何時何地與
林○○等人間有便利泰女脫逃之謀議。原判決究竟憑何
積極證據
資以證明上訴人於事先即與甲○○夫婦、林○○、詹○星等人有
便利泰女脫逃之
犯意聯絡，並未在理由內具體說明，亦嫌證據上
理由不備。
上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決關於上訴
人乙○○部分，仍有
發回更審之原因。
關於上訴駁回（甲○○）部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之
指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決論處上訴人甲○○以共同
意圖營利，引誘良家婦女與
他人姦淫為常業，
累犯罪刑。係依憑上訴人甲○○及共犯簡○○
供承之事實，
參酌證人張○○及泰籍女子「小玲」、「小紅」之
證詞，卷附租賃契約書，應召站接客統計表等證據資料，而為認
定，已敍述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人所辯：伊僅
媒介色情，而未引誘或
容留良家婦女與人姦淫云云，為飾卸之詞
，不足採取，在理由內依調查所得證據，詳加指駁。並說明上訴
人雖又於八十四年○月間，另因招募大陸女子偷渡進入台灣地區
，容留於台中市區與人姦淫
等情，經台灣屏東地方法院以八十四
年度訴字第○○○號刑事判決，論上訴人以意圖營利容留良家婦
女與人姦淫罪及違反使大陸地區人民非法進入台灣地區之規定罪
，判處
有期徒刑一年二月，有該案
刑事判決書附卷
可稽，惟該案
係在本案犯罪後三年再犯，時間並未緊接，不能認其係基於概括
之犯意所為，該案判決之效力自不及於本罪之理由。從形式上觀
察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨，就原判決所為
明白論斷，究竟如何違背法令，並未依據卷內訴訟資料，具體指
明，專憑其個人意見，主張其所犯前後兩案之犯罪事實，有
裁判
上一罪之連續關係，為單純事實上之爭執；又未說明有何具體證
據足資證明上訴人於上開兩案之間隔
期間仍習於媒介色情之行業
，徒以空泛之詞，指摘原審有應於審判
期日調查之證據而未予調
查之違誤，顯難據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依前開
說明，自非
適法之第三審
上訴理由，其上訴違背法律上之程式，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七
條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十二 日
ｖ