最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一九七九號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男
乙○○ 女
右
上訴人因被告等貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月八日第二審判
決（八十四年度上訴字第四六一五號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十三年
度偵字第一四二九、二五五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：被告甲○○係宜蘭縣三星鄉第十二屆鄉長；被告乙○○則為該鄉公
所自民國七十七年二月一日起
按年僱用辦理「稻米生產及稻田轉作計畫」之按月計酬
僱用短工，屬專案計畫長期僱用之人員，並非依「行政院
暨所屬機關約僱人員僱用辦
法」約僱之「約僱人員」。甲○○為提拔乙○○升任該鄉公所農業課技士，
乃由乙○
○先於八十年八月十六日簽請該鄉公所核發服務證明，主辦人事管理員會簽以「臨時
僱工」名義出具服務證明，經課長李炎樹、秘書簡永章、鄉長甲○○批示准予核發。
嗣乙○○接獲上開服務證明書後，發現「臨時僱工」不符任用資格，乃調出該「簽」
，送由甲○○加以
變造，補批「職別欄請填約僱人員」後，送交人事管理員洪金男辦
理，使八十年八月十六日八十鄉人字第七八八九號「簽」內容有所變更，承辦蓋章之
課長、秘書均不知其情。甲○○、乙○○二人共同變造
公文書，
足以生損害於公文書
之正確性，隨後由乙○○依變造後之「簽」，擅將上開服務證明書職別欄原記載之「
臨時僱工」塗去，自行改填為「約僱人員」，並持交洪金男併同學歷證件、公務人員
履歷表、戶口名簿影本等，於八十年十月二十三日以八十鄉人字第一○一八一號函報
宜蘭縣政府，請准由乙○○依修正前技術人員任用條例（原條例於八十年十一月一日
修正公布）第四條第八款之規定，充任三星鄉公所農業課技士，足以生損害於三星鄉
公所及人事升遷稽核之正確性
等情，因而論處被告甲○○、乙○○共同行使變造公文
書罪刑，固非無見。
惟查：㈠按刑法第二百十一條變造公文書罪與同法第二百十三條
公務員登載不實罪之
區別，在前者為無權改造
而非法更改；後者為有權登載而
故意登載不實。原判決既認
定被告甲○○為宜蘭縣三星鄉鄉長，係該鄉之最高行政首長，則其對於所屬員工於簽
文上之擬辦意見，似有指示處理方式之權限；如果
無訛，其既有此項權限，則於原已
批示之簽文上，再為增批指示之內容，交由承辦人員辦理，縱該內容涉及不實，得否
認係無權改造而為非法更改之變造行為，即有疑義而非無研求之餘地。原判決未予究
明，遽依行使變造公文書論處被告二人罪刑，
難謂適法。㈡原判決又以被告乙○○之
人事銓審案件，經宜蘭縣政府轉陳銓敍部所附在職證明職別欄記載「約僱人員」，與
真實之「僱用短工按月計酬」不合，惟乙○○既非按日計酬之臨時短工，仍無礙於依
原技術人員任用條例所定之任用資格，被告甲○○變造公文書之行為，並無圖利乙○
○之情事，因認
公訴意旨另指甲○○涉嫌圖利部分，不能證明其犯罪而不另為無罪之
諭知，主要係以銓敍部八十三年六月二十九日八三台華甄四字第一○一○○三一號函
說明二之㈠
所載意旨，為其憑據（見原判決理由五之㈡、㈢）。然依卷內資料，上開
函文說明二之㈠固載有：「查原技術人員任用條例第四條第八款規定，在認可之中等
以上職業學校畢業或具有同等學力，並曾任與所擬任職務相當之職務一年以上，著有
成績者，具有委任職技術人員任用資格。按上述規定
所稱一年年資，在本部歷辦案件
中，不以服務政府機關（構）之年資為限，尚包括服務於私人醫療機構之年資。……
且其擔任工作之項目與擔任技術職務性質相近者，本部即予審定」等旨；惟該函說明
二之㈡，繼又載有：「次查本部六十四年一月十三日六四台為甄一字第四五二七二號
函釋
略以，技工不屬於組織編制內之有職等一般職員，其服務年資無法採作特種任用
法規規定之基本年資。暨七十七年三月七日七七台華甄二字第一三六六二九號函釋略
以，地政機關測工職務，與擬任委任測量員官職等並不相當，不得依技術人員任用條
例第四條第八款任用為委任職技術人員。因此如三星鄉公所當時出具之服務證明書『
職別』欄係記載『臨時僱工』，簡員任用案，本部將不會
予以審查。」等語（見偵字
第一四二九號卷第六十八頁、六十九頁），則乙○○原有之「按月計酬僱用短工」之
職別，是否亦係該函所謂之「臨時僱工」﹖是否屬於組織編制內之有職等一般職員﹖
其服務年資得否採作特種任用法規規定之基本年資﹖其職務與所擬任之委任職等是否
相當﹖凡此均尚欠明瞭，因與乙○○按其原有之職別及服務年資，得否依原技術人員
任用條例第四條第八款任用為委任職技術人員之
待證事實，有必要之關聯，自應詳察
審認，原判決未予調查說明，遽為有利於被告甲○○之認定，併有調查職責未盡及判
決理由不備之違背法令。檢察官
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日
Ｈ