最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一九八七號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告走私案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十一日第二審
判決（八十四年度上訴字第六九一八號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四
年度偵字第五九一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十三年一月間，
意圖走私大陸酒進
入台灣地區牟利，僱用黃文雄（
另案判決確定）擔任其所掌控之「滿榮六號」漁船船
長，並提供一支行動電話以便聯絡。再由黃文雄僱陳義虎、潘金義（均另案判決確定
）上船協助。隨即於八十三年一月十五日下午二時五分許，由黃文雄駕駛上開漁船自
基隆八尺門安檢站報關出港，至
翌日上午七時許，航至大陸地區福建省牛山島外海十
五浬處海域，由黃文雄聯絡大陸船隻後，即共同自不詳姓名之大陸人士所駕船隻接駁
已逾公告數額之大陸酒九百三十二瓶，並將該批大陸酒藏匿於船艙底及船舷二側走道
密艙，即自上開大陸地區，於同年月十六日下午五時卅分許，一次私運逾公告數額管
制進口之大陸酒，進入台灣地區之台北縣石門鄉外海三浬處，
為警查獲，並扣得大陸
酒九百三十二瓶。認被告與黃文雄共犯懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品進
口罪嫌
等情，但經調查
證據之結果，以被告犯罪，尚屬不能證明，因而撤銷第一審論
處被告共同私運管制物品進口逾公告數額罪刑之判決，改判
諭知被告無罪，固非無見
。
惟查㈠
證人黃文雄於一審證稱：「……那時任船長（滿榮六號）已三個多月，是甲○
○（誤書為能）僱我當船長的，到八十三年一月共出海五次去抓螃蟹，出海前會見到
他（甲○○），回港後他也會來，在八十三年一月間即叫我去接駁大陸酒……」云云
（一審卷十五頁背面）。證人蔡建智又證稱：伊僱用黃文雄任船長，
迄八十二年夏天
時，因有意賣船，黃文雄
乃介紹一位姓魏的人前來購買。雙方簽有賣渡證等語（一審
卷四十四頁背面）。如所供
無訛，黃文雄既能介紹甲○○向老東家（蔡建智）買船，
彼此當有一定之熟識，且又繼續受僱於魏某長達半年之久，其間見面次數至少十次以
上（出海五次往返均各見面）故黃文雄對甲○○之容貌定當清晰明白，是其於警訊中
指認甲○○中年後之照片，是否其船東甲○○，理當一目瞭然，原判決對此不利於被
告之證據，並未說明何以不足採取之理由，已嫌理由不備。㈡蔡建智既供明出賣上開
漁船予甲○○訂有賣渡證，原審亦認有查閱該船隻買賣契約之必要，並曾諭命蔡建智
於下次庭訊時應携帶核閱（見原審卷七十五頁背面）。依常理言，該買賣契約書必經
買賣雙方簽名、蓋章或經第三者見證，及付款之流程，究竟本件船隻之買主甲○○是
否即為本件被告，當可經由核對、
鑑定筆錄而得真相大白，
詎原審對此攸關事實認定
之重要證據，竟未再傳該蔡建智加以調查，
難謂無應於審判
期日調查之證據而未予調
查之違法。上訴人
上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決有撤銷
發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十九 日