最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一九九一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 黃正彥
律師
黃雅萍律師
右
上訴人因違反懲治盜匪條例等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五
年六月十三日第二審判決（八十五年度上訴字第六六四號，
起訴案號：台灣台南地方
法院檢察署八十四年度營偵字第一四二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年十一月二十九日晚上九時許，駕駛機車
在台南縣新營市○○路太子宮加油站旁，與李螢洲所駕機車發生擦撞，二人發生爭執
，甲○○竟
意圖為自己
不法之所有，乘李螢洲不備之際，搶走其手錶，並駕車離開。
甲○○搶得手錶後前往當舖典當，因該手錶不值錢，而未典當，又於
翌日晚上九時三
十分許，至台南縣新營市茄苳腳九號李螢洲住處欲找李螢洲，李螢洲懼怕不敢應門，
甲○○即持木棒敲破窗戶玻璃，並以腳踢破大門，復持水果刀乙把抵住李螢洲背部，
使其不能抗拒，而取走新台幣（下同）十元硬幣約一千元及第一商業銀行提款卡二張
，並強逼李螢洲告知密碼，李螢洲
乃故意告知
錯誤號碼，並趁甲○○前往領款時，報
警查獲
等情，因而撤銷第一審無罪之判決，改判論處上訴人意圖為自己不法之所有，
而搶奪他人之動產罪刑，及意圖為自己不法所有，以強暴
致使不能抗拒而取他人之物
罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為
科刑
之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為
論罪科刑之根據，即難認為
適法
。本件關於搶奪部分，上訴人與被害人李螢洲發生車禍，上訴人欲要求賠償，乃取走
李螢洲之手錶，此為雙方所不爭執之事實，茲所審究者，乃上訴人是否以搶奪之手段
，強取李螢洲之手錶，查李螢洲於警訊及偵、審中，固指稱上訴人係搶奪，惟其於警
訊原稱：「……當時他要求我賠他，我
告訴他沒有錢，他就動手搜我身上是否有錢，
結果沒有，他看見我左手帶有手錶，就出手將我左手捉住，然後搶走我手錶拿去當舖
典當」（見警卷第四頁正面），
嗣於第一審則稱：「……他就搜我的身，在我口袋拿
到七、八百元，他又要搶我手錶，我說這支手錶價值二萬多元，他搶走手錶就走了」
（見第一審卷第一三頁背面、第一四頁正面），就有無搜到現金
一節，其前後所述已
屬不一，且李螢洲何以要誇大該手錶價值二萬多元﹖參以李螢洲於
偵查中另稱：「當
時我們車子發生擦撞，將我手錶搶了便走，回去後告知老闆連敏常，沒多久他也來，
說我騙他，該錶不值錢，我便走了，由老闆處理」等語（見偵查卷第一○頁背面），
李螢洲是否無以該手錶作為賠償上訴人之用﹖觀諸李螢洲於上訴人欲拿取手錶時，仍
向上訴人表示該手錶價值二萬多元，則上訴人是否係乘李螢洲不備之際而搶奪李某手
錶﹖實待研求。原審未待究明，遽認定上訴人係搶奪該手錶，未免率斷，
難謂無應於
審判
期日調查之
證據未予調查之違法。㈡原判決事實認定，上訴人另至李螢洲住處，
持水果刀一把抵住李螢洲背部，使其不能抗拒，而取走十元硬幣約一千元及第一商業
銀行提款卡二張等情，惟李螢洲於警訊中已供稱：「……他進入我房間後，就將我放
在床上之硬幣約一千元搜走，然後再將我掛在衣架上之長褲內取走二張提款卡，一張
是新營市第一銀行，另一張是塩水中小企銀，還有一些現金，但我沒記現金多少，後
他就從身上拿出一把水果刀將我押住，抵在我背上，再叫我將提款卡之密碼告訴他」
（見警卷第三頁背面），嗣於偵查中亦稱：其原躲在暗處，上訴人於搜得現金及提款
卡後，發現其人，乃以刀抵住其背部，要其說出提款卡密碼等語（見偵查卷第一○頁
背面），苟李螢洲所述屬實，則上訴人應係搜得前述財物後，始持刀抵住李螢洲，逼
問提款卡密碼，且該提款卡二張並非均為第一銀行之提款卡，原判決事實之認定即有
與卷存證據資料不相適合之違誤。㈢再按盜匪所得之財物，應發還被害人，懲治盜匪
條例第七條第一項定有明文，原判決既認定上訴人以強暴致使李螢洲不能抗拒而取走
十元硬幣約一千元及提款卡二張，乃竟未依法
諭知盜匪所得之財物發還李螢洲，或說
明所得財物已費失而無從發還之理由，亦有判決不適用法則之違法。以上或為
上訴意
旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日