裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一九九四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年五月三十一 日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第九一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十三年度偵續字第一二六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 妨害自由部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：㈠、依原判決理由二之㈠及理由三之說明，係認定上訴人等自始即共謀強押告訴人 趙進義並以傷害等手段，要告訴人說出王麗薰之去處以解決財產糾紛，惟依原判決事 實欄之記載，似又認定上訴人等起初僅有共謀強押告訴人之犯意，嗣於剝奪告訴人之 行動自由中，為逼告訴人說出王麗薰之去處等事由，始又共謀以傷害之方法為之，其 理由說明與事實記載相互矛盾。㈡、依原判決理由所載，告訴人被押上車後，沿途即 被毆打，但事實欄無此記載，理由已有矛盾。又告訴人係遭二次毆打，始受傷，抑係 在海邊被打傷，原審未予調查，亦有未盡職權調查能事之違誤。㈢、原審僅憑告訴人 之指訴，遽論上訴人犯刑法第三百零五條之恐嚇罪，而未調查是否有其他佐證，已有 未合，且原判決又謂告訴人始終不願供出王麗薰去向，則似又認定告訴人並未因被恐 嚇而心生畏懼，亦有理由矛盾之違法。㈣、證人即警員沈維哲、林榮華均稱上訴人與 告訴人在屋外喝茶、喝酒，原判決對此有利上訴人之證言未予說明不足採取之理由， 且對其他有利上訴人之證人之證言，究竟何以係廻護上訴人之詞，又未詳加剖析，有 判決不備理由之違誤。㈤、告訴人先後所供上訴人與共犯基於何原因強押伊、在何處 打伊、蘇良賜有無押上訴人至海邊加以毆打等情，前後不一，告訴人與證人王趙玉葉 所供何人打電話給對方，並不一致，且證人王福成、蘇参寶未見告訴人被打及身上有 傷，告訴人又未央求王福成處理及報案，復與上訴人等人飲酒作樂，足見其指訴有重 大瑕疵。又告訴人如被人圍毆，何以受傷輕微，是其所訴被毆打云云，亦與經驗、證 據法則有違。告訴人之指述既有上開瑕疵，原審又未說明有無其他證據證明其指訴與 事實相符，即採為判決基礎，自屬理由不備等語。 惟查證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不 違背經驗法則及論理法則，即不能任意指為違背法令。又認定犯罪事實所憑之證據， 並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。審理事實之法院，綜合卷內之直接、間 接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者 ，即非不得據之為有罪之認定。再告訴人、證人之前後供述雖有部分不同，事實審法 院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採。本 件原審認定上訴人甲○○有原判決事實欄所記載之犯行，係依憑被害人趙進義之指訴 、證人王趙玉葉、趙進丁與警員沈維哲、林榮華之供述，及被害人趙進義被上訴人打 傷，有診斷證明書在卷可稽，參酌被害人、王趙玉葉、趙進丁與共犯蘇良賜均為姻親 ，亦無深仇宿怨，無設詞誣陷蘇良賜之必要等證據，予以綜合判斷，認上訴人成立刑 法第三百零二條第一項、第二百七十七條第一項之罪，依牽連犯從一重論處上訴人共 同以非法方法，剝奪人之行動自由罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並就上 訴人否認犯罪之辯解，認係卸責之詞；證人王福成、蘇参寶、蘇玉環、林秀霞之證言 ，係廻護上訴人及共犯蘇良賜之詞，均不足採，詳予指駁、說明。所為論斷，均有卷 存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。查原判決係以被害 人係在海邊被上訴人等打傷，此傷害之行為，並非非法剝奪人之行動自由行為之構成 要件行為所包含，因而論以傷害罪，至於被害人所稱其被強押上車帶往共犯蘇良賜住 處之途中被毆打行為，乃妨害自由行為之施強暴、脅迫之當然結果，原判決未於事實 欄記載，僅係單純文字之簡略。又原判決並未論上訴人犯刑法第三百零五條之恐嚇罪 ，而係說明上訴人剝奪被害人之行動自由時，有對被害人有所逼迫、恐嚇，此行為亦 為妨害自由之當然結果。且原判決係綜核被害人之指訴、診斷證明書、證人之證言等 卷內之直接、間接證據，本於推理作用，認定上訴人有上開犯行，並非單憑被害人之 指訴論處上訴人罪刑。又警員沈維哲、林榮華至現場時，衡情上訴人及其他共犯自不 可能再毆打被害人，彼等證言並非對上訴人有利之證據。至於被害人先後所供及與證 人王趙玉葉所述，雖有部分不同，惟其等指訴上訴人有前開犯行，則始終如一，原審 擇採其指訴、證言據以論罪，乃事實審法院合法職權之行使。上訴意旨對原判決依憑 上開證據所為之論斷，究竟有何不適用法則或適用不當之違法情事，並未依據卷內資 料具體予以指明，徒以自己之說詞，指為有違證據法則、調查有所未盡、理由矛盾及 理由不備之違法云云，對原審取捨證據、證明力自由判斷之審判職權之合法行使，以 及原判決已有說明論列之事項，漫指為違法，再為單純事實上之爭執，要非適法之第 三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合。衡以前述說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 傷害部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。上訴人被訴傷害部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案 件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。縱此部分與上述之妨 害自由部分有牽連關係，為裁判上一罪，但其妨害自由部分之上訴為不合法，本院應 從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分之此部分，亦無從適用審判 不可分原則，為實體上審判。上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十五 日