裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一九九六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　方春意律師 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年六月四日第 二審判決（八十五年度上訴字第一七○號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十 四年度偵字第二五五一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 偽造文書部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人甲○ ○一向以別名陳秋霖印製名片使用，於售車給柯木彬時亦曾交付陳秋霖之名片，因所 出售之車子車主為張雪霞，故於製作購車證明時，誤書為「張秋霖」，並無偽造文書 之故意。且偽造私文書係以足以生損害於公眾或他人為成立要件，原審未詳查有無張 秋霖其人，且上訴人將車子出售給柯木彬後已辦妥過戶手續，交付車輛，柯木彬亦未 表示車況有問題，何來損害之有，原判決竟認上訴人之行為足以生損害於張秋霖及柯 木彬，且未說明究竟如何生損害於張秋霖，自有判決不適用法則及不載理由之違法。 上訴人一再抗辯曾交付名片給柯木彬，並無以張秋霖名義售車，在購車證明書簽「張 秋霖」係誤書，並無犯意，對此有利於上訴人之證據，何以不採，原判決於理由內未 說明，亦有理由不備之違法等語。 惟查證據之取捨屬於事實審法院之職權，其取捨苟不違背經驗法則或論理法則，即不 生判決違背法令之問題。而所謂經驗法則，係客觀存在之定則，非當事人主觀上之臆 測。本件原判決認定上訴人有偽造私文書之犯行，係依憑上訴人於偵審中之供述，證 人劉美專、柯木彬之證言，卷附之購車證明書（見第一審卷第四十一頁）等相關證據 ，並說明上訴人所售予柯木彬之懸掛ＮＨ－四三四六號車牌之小客車，原為車牌號碼 00－0000號，引擎號碼0000000號，為蘇淑娟所有，於民國八十二年六 月九日失竊，已據蘇淑娟於警訊中指訴明確，並有失竊報告及贓物領據可按（見台北 市政府警察局內湖分局刑事偵查卷），核屬贓物無疑。雖上訴人於平日以陳秋霖之名 印製名片使用，但其姓「陳」，卻於其書立之購車證明書上偽造「張秋霖」之簽名， 自難謂係誤寫自己姓名，而其冒用「張秋霖」之名書立證明書後，持以行使交付柯木 彬，自足以生損害於張秋霖及柯木彬等調查證據結果，予以綜合判斷，因而撤銷第一 審不當之判決，改判依牽連犯論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑， 已詳予說明其所憑之證據及認定之理由。並就上訴人否認犯罪，所辯「張秋霖」之名 係出於誤書，無犯罪故意云云，認係卸責之詞，不足採信，予以指駁說明綦詳，所為 論斷，均有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按偽造私 文書罪之成立，固須所偽造者為他人名義之文書，惟所謂他人名義，即非自己名義之 意，不必實有其人，縱係出於虛捏，仍無妨於偽造罪之成立。又刑法第二百十條偽造 私文書罪所稱足以生損害於公眾或他人，以有發生損害之虞為已足，不以實際發生損 害為要件。上訴人偽造張秋霖名義之購車證明書，持以行使交付柯木彬，自有生損害 於文書製作名義人張秋霖及其行使之對象柯木彬之虞，縱使無張秋霖其人，及實際上 尚未對柯木彬發生損害，自仍無礙其行使偽造私文書罪之成立。原判決論處上訴人行 使偽造私文書罪刑，難謂有上訴意旨所指適用法則不當之違法。其餘上訴意旨所執各 詞，原判決已在理由內逐一論斷綦詳，並無如上訴人所云理由不備之情形。上訴意旨 就原審根據上述之證據所為事實認定，究竟違反如何之證據法則，並未依卷內訴訟資 料具體予以指摘，徒以自己說詞，對原審自由判斷證據證明力之職權行使，以及原判 決理由已有說明之事項，泛指其違法，再為單純事實上之爭執，難謂適法之第三審上 訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合。衡以前開說明，此部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 牙保贓物部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人牽連犯牙保贓物罪部分，原判決認係成立依刑法第三百 四十九條第二項之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第七款之案件，依上開說明， 既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。縱此部分與前述上訴人行使偽造私文書 部分有牽連關係，為裁判上一罪，但其行使偽造私文書部分之上訴為不合法，本院應 從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分之此部分，亦無從適用審判 不可分原則，為實體上審判。上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日